只管理論混同并非商標混同侵權的判定規范，然而毫無疑難，假如原告可以在起訴中證實消費者在購物中產生了理論混同，就很有或許使法官相信，被告的行為確有極有或許形成消費者混同，理論混同在商標注冊混同侵權判定中的位置闡明分享，商標注冊分享，實際原告毫無疑問法官被告盡管確實但是消費者商標分享，以下是理論混同在商標注冊混同侵權判定中的位置闡明分享！

理論混同只管沒能變為商標混同侵權的判定規范，但其依然在混同侵權判定中施展著肯定的作用。但是，關于理論混同在混同侵權判定中的位置與作用，人們還有了分歧。

只管理論混同并非商標混同侵權的判定規范，然而毫無疑難，假如原告可以在起訴中證實消費者在購物中產生了理論混同，就很有或許使法官相信，被告的行為確有極有或許造成消費者混同。有的法院就特別青眼理論混同的證據，以為這樣證據既然標明消費者已經產生了混同，混同或許性也就毋庸再證實。

不只有觀念以為理論混同證據可以證實混同或許性的有了，而且有法院以為，假如商標注冊人沒辦法舉出理論混同的證據，則恰好闡明消費者不有了混同或許性，被告的行為就不形成侵權。這從背面愈加強了理論混同證據的效能。

理論上，這樣觀念有其正當的一面。假如系爭商標在市場上都有有了期間之后，消費者依然沒能產生混同誤認，就闡明消費者已經可以正常地方分兩個商標，被告也就不有了建筑資質轉讓侵權的困惑。

按照商標法明顯性的基本實際，商標能夠分為臆造商標、隨意商標、暗示商標、形容性詞匯與通用名字。這里面，臆造商標、隨意商標與暗示商標具備固有明顯性，商標權人不必證實其商標獲得了第二含意，而形容性詞匯不具備固有明顯性，商標權人要主張其商標權，須首先，證實該形容性詞匯已經具有了第二含意，消費者將其辨認為商標。而在侵權起訴之中，假如商標權人的商標是形容性詞匯，商標權人又可以舉出理論混同的證據，則標明其商標具有了明顯性，獲得了第二含意。這是由于，只有商標權人的形容性標識具有了明顯性，獲得了第二含意，消費者才將之視為商標，而只有商標注冊人的標識變為了商標，才或許遭致侵權人的仿冒，導致消費者混同。因而，當商標權人可以舉證證實市場中的消費者已經產生了理論混同，就恰好闡明了其商標已經變為侵權人牟取非法利益的群體。

理論混同在混同或許性的判定中居于重要的位置，或者可以決議混同或許性的創立。同樣，假如商標權人沒辦法舉證證實理論混同的有了，常常法院會推定消費者混同或許性不有了，被訴侵權人也就不形成商標侵權。此外，，理論混同還是商標權人證實商標獲得第二含意的有力證據。