消費者理論混同的證據，既或許標明市場中消費者有了混同或許性，也或許由于不滿足混同或許性的規定，不可以代表系爭商標所波及的消費者對象的認知狀況，沒辦法證實混同或許性的有了，商標起訴中沒辦法提出理論混同的證據，當然怎么判定混同的或許性呢具體介紹，商標訴訟,商標注冊具體介紹，可能性消費者認知證據群體實際狀況商標存在因為具體介紹，以下是商標起訴中沒辦法提出理論混同的證據，當然怎么判定混同的或許性呢具體介紹！

消費者理論混同的證據，既或許標明市場中消費者有了混同或許性，也或許由于不滿足混同或許性的規定，不可以代表系爭商標所觸及的消費者對象的認知狀況，沒辦法證實混同或許性的有了。同樣，即使原告在起訴中沒辦法提出理論混同的證據，也不肯定就標明，市場中的消費者不或許對系爭商標產生混同。那種以為原告不可以夠在起訴中提出理論混同的證據，就標明了市場中不或許產生混同的觀念過于絕對化。理論上，原告在起訴中提不出理論混同的證據，或許有各種起因，并不標明市場中的消費者不會產生混同。

首先，，當系爭商標所標示的商品費用較為低廉時，消費者通常會施加較低的留意程度，這就難免對商品的起源或關聯關系產生混同，而產生混同后因為商品的費用較低，消費者也或許不會在意或認識不到，甚至即使知道了也不會去聯絡商標權人或向相關部門贊揚，這種商標權人就很難獲得消費者理論混同的證據。

其次，當原告與被告的商品在市場上都有有了的時間較短，甚至被告的商品和原告的商品并不在同一個銷售渠道銷售，消費者也或許因為被告商品并未大量地在市場上銷售而沒能接觸到被告的商品，不會產生任何理論的混同。這時在起訴中規定原告提出理論混同的證據就是勉為其難。

最后，即使原告與被告的商品在市場中都有有了了很長期間，消費者可以接觸到原告與被告的商品，消費者也或許在產生混同之后沒能向商標權人或相關部門進行贊揚企業資質新辦，或者或許沒能認識到本人產生了混同，在這樣現象下，商標權人也很難搜集到消費者產生理論混同的證據。可見，對商標注冊人沒辦法提出理論混同的證據，要聯合詳細的案情進行分析，不能依此間接推斷市場中不有了消費者混同或許性。準則上，商標法并不用求商標權人提出理論混同的證據，應當也就不可以夠從商標權人沒辦法提出理論混同證據的現象間接推導出混同或許性不有了。理論上，許多法院確認商標注冊人沒辦法提出理論混同證據這樣現象之后，普通都會聯合原被告商品共存于市場中的時間、原被告商品的費用等要素去判定，考查理論混同證據的不足是否是對混同或許性不有了的有力證實。假如原被告共存于市場中的時間足夠長，消費者還沒能產生理論的混同，就或許暗示消費者已經正確地方分了原被告的商標，不容易對系爭商標產生混同。

對于理論混同證據的有了是否可以闡明原告的商標獲得了第二含意，也要聯合詳細的案情去判定。理論混同證據的有了，并不可以間接推定出消費者混同或許性的有了。法院還會聯合詳細的案情對理論混同證據在混同或許性判定方面的證實力進行考查。同理，理論混同的證據也沒辦法間接推定原告的商標獲得了第二含意，法院也須聯合詳細的案情對理論混同的證據進行考查。假如有消費者確有產生了混同，但這樣混同是零星的、個其他，甚至是基于消費者本身的疏忽，這就沒辦法代表有關消費者對象對系爭商標的認知狀況，不可以標明有關消費者都會將原告的標識視為商標，標明原告商標獲得了第二含意。反之，假如雙方的商標在市場上共存了足夠長的時間，消費者理論混同的證據也并不是零星的、個其他情況，這就能夠闡明，原告的商標獲得了第二含意。