按照《公司法》第三十四條、第一百六十六條的要求，公司前股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后可否要求分配利潤(rùn)，股東身份是股東享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的前是什么，股東毫無疑義這一點(diǎn)公司法主體前提分配權(quán)利根據(jù)利益，下面是公司前股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后可否要求分配利潤(rùn)！

股東身份是股東享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的前提，按照《機(jī)構(gòu)法》第三十四條、第一百六十六條的要求，利益匹配請(qǐng)求權(quán)的權(quán)益主體為股東，這個(gè)點(diǎn)毫無疑義。但仍有部分特殊困惑需加快明白，例如，前股東是否享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)？隱名股東是否享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)？出資不實(shí)的股東的利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)是否受限？本文就前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的立法現(xiàn)狀、裁判觀念綜述及司法現(xiàn)狀梳理匯總?cè)缦拢?/p>

一、前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的立法現(xiàn)狀

《機(jī)構(gòu)法》及有關(guān)司法解釋關(guān)于前股東是否享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)并未作出要求。

二、對(duì)于前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的裁判觀念綜述

關(guān)于此困惑，雖然多數(shù)裁決不支助前股東的利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)，但也有了不一樣的裁判觀念。咱們以為，股東分成權(quán)的行使仍以股東身份為前提。因而不管在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)雙方關(guān)于機(jī)構(gòu)匹配利潤(rùn)有無商定，前股東均不得間接向機(jī)構(gòu)請(qǐng)求匹配利潤(rùn)。假如轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方關(guān)于機(jī)構(gòu)匹配利潤(rùn)作出商定的，前股東只可以向股權(quán)受讓方主張；假如未作出商定甚至商定不明的，咱們以為，普通應(yīng)認(rèn)定前股東沒能向受讓方主張匹配利潤(rùn)的權(quán)益。

三、對(duì)于前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的司法現(xiàn)狀

1、特定現(xiàn)象下支助前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的裁決

案例一：原股東和新股東就指標(biāo)機(jī)構(gòu)未匹配利潤(rùn)達(dá)成的協(xié)定符合法律有作用的。

上訴人上海浩大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限機(jī)構(gòu)、上訴人成都吉?jiǎng)倏萍加邢挢?zé)任機(jī)構(gòu)、上訴人杭州順網(wǎng)科技股份有限機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[四川省高級(jí)人民法院（2015）川民終字第869號(hào)]。該院建筑資質(zhì)轉(zhuǎn)讓以為：“對(duì)于吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)是否應(yīng)向浩大機(jī)構(gòu)支付1000萬元未匹配利潤(rùn)的困惑。浩大機(jī)構(gòu)算作吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)原股東和新股東順網(wǎng)機(jī)構(gòu)就吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)未匹配利潤(rùn)支付達(dá)成的協(xié)定，并未違背法律法規(guī)的強(qiáng)迫性要求，應(yīng)為符合法律有作用的，對(duì)吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)當(dāng)然具備約束力。之上商定內(nèi)容標(biāo)明，基于《審計(jì)消息告》，截止2012年3月底，吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)未匹配利潤(rùn)為15516947.50元，浩大機(jī)構(gòu)和順網(wǎng)機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為8000萬元，同時(shí)，，順網(wǎng)機(jī)構(gòu)還保障吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)在合同失效后三個(gè)月內(nèi)間接由吉?jiǎng)贆C(jī)構(gòu)向浩大機(jī)構(gòu)匹配1000萬元未匹配利潤(rùn)。”

案例二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)作出利潤(rùn)匹配決定且已將股東應(yīng)分利潤(rùn)計(jì)入算作負(fù)債“別的活動(dòng)負(fù)債”科目的，該應(yīng)分利潤(rùn)為前股東對(duì)指標(biāo)機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)，該債權(quán)并不由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)而消滅。

北京市第二中級(jí)人民法院：北京京華信托投資機(jī)構(gòu)和北京順美服裝股份有限機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)虧損匹配糾紛案[（2019）京02民初198號(hào)]。該院以為：“京華信托機(jī)構(gòu)直至2015年才將其持有的順美服裝機(jī)構(gòu)9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在順美服裝機(jī)構(gòu)召開2009年度機(jī)構(gòu)股東大會(huì)時(shí)，京華信托機(jī)構(gòu)仍然是順美服裝機(jī)構(gòu)的股東。在機(jī)構(gòu)股東大會(huì)就2008年度利潤(rùn)匹配困惑已經(jīng)作出決定的現(xiàn)象下，京華信托機(jī)構(gòu)有權(quán)規(guī)定順美服裝機(jī)構(gòu)根據(jù)股東大會(huì)決定的內(nèi)容支付2008年度的利潤(rùn)匹配款。”同時(shí)，，該院還以為：“順美服裝機(jī)構(gòu)2014年度資產(chǎn)負(fù)債表中，該一些利潤(rùn)匹配款計(jì)入‘別的活動(dòng)負(fù)債’科目，標(biāo)明順美服裝機(jī)構(gòu)已將該一些款項(xiàng)算作負(fù)債。京華信托機(jī)構(gòu)對(duì)順美服裝機(jī)構(gòu)享有的該筆債權(quán)，并不由于京華信托機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓其持有的順美服裝機(jī)構(gòu)股權(quán)而消滅。”

2、不支助前股東利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的裁決

不支助前股東的利潤(rùn)匹配請(qǐng)求，共同一個(gè)都有的理由，以為：利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)的享有以股東身份為前提，在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)丟失股東身份后，關(guān)于機(jī)構(gòu)或許有了的未匹配利潤(rùn)，不享 有好處潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)。

案例三：四川省高級(jí)人民法院上訴人周振江因和被上訴人高德武、第三人田永林股東利益責(zé)任糾紛一案[(2019)川民終460號(hào)]該院以為，“關(guān)于高德武管制下的新安遠(yuǎn)機(jī)構(gòu)或許有了的未匹配利潤(rùn)，周振江對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)后亦無權(quán)再請(qǐng)求匹配。《機(jī)構(gòu)法》第四條要求，機(jī)構(gòu)股東按照法律享有資產(chǎn)收益、參和重大決策與抉擇管理者等權(quán)益。股東從機(jī)構(gòu)分取紅利是機(jī)構(gòu)算作營(yíng)利法人的實(shí)質(zhì)規(guī)定，也是股東投資的重點(diǎn)目的還有基于股東條件與位置享有的一項(xiàng)基本權(quán)能，股東要是沒有得到股東身份，其利潤(rùn)匹配請(qǐng)求權(quán)也隨之丟失。本案中，周振江并未證實(shí)新安遠(yuǎn)機(jī)構(gòu)向股東高德武匹配了利潤(rùn)，其應(yīng)分得的利潤(rùn)被高德武理論占有。關(guān)于新安遠(yuǎn)機(jī)構(gòu)或許有了的未匹配利潤(rùn)，因周振江轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再具備安遠(yuǎn)機(jī)構(gòu)股東身份，其對(duì)機(jī)構(gòu)盈利享有的有關(guān)權(quán)利已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款得以實(shí)現(xiàn)，故不再享有紅利匹配請(qǐng)求權(quán)。”

案例四：山東省高級(jí)人民法院：青島浩瀚商貿(mào)有限機(jī)構(gòu)和青島奧麥瑞工貿(mào)有限機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)虧損匹配糾紛案[（2019）魯民申981號(hào)]該院以為：“浩瀚機(jī)構(gòu)的起訴請(qǐng)求是規(guī)定奧麥瑞機(jī)構(gòu)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未匹配的利潤(rùn)。本案中，浩瀚機(jī)構(gòu)與奧麥瑞機(jī)構(gòu)已于2012年8月份，根據(jù)約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，將各自在第三人機(jī)構(gòu)的股份全副轉(zhuǎn)讓給案外人李正全，浩瀚機(jī)構(gòu)的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，規(guī)定匹配機(jī)構(gòu)虧損的主體條件已經(jīng)丟失，浩瀚機(jī)構(gòu)算作本案原告主體不適格。……”

案例五：浙江省金華市中級(jí)人民法院：趙鳳春和金華新亞細(xì)亞進(jìn)出口外包有限機(jī)構(gòu)、張艷萍機(jī)構(gòu)虧損匹配糾紛二審民事裁決書[（2014）浙金商終字第1395號(hào)]該院以為：“首先，，按照機(jī)構(gòu)法的要求，機(jī)構(gòu)的股東按照法律有權(quán)行使股東權(quán)益。股權(quán)是股東基于股東條件享有的從機(jī)構(gòu)獲取資金利益并參和機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理的權(quán)益。股東要是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即丟失股東條件，無權(quán)行使股東權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓包含股東條件還有股東享有的股利匹配請(qǐng)求權(quán)、殘余財(cái)富匹配請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、參和機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理權(quán)等權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，股東對(duì)股權(quán)價(jià)值能夠通過對(duì)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)、負(fù)債現(xiàn)象的審查，還有股東對(duì)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)預(yù)期等綜合判別而落實(shí)。股東有權(quán)對(duì)股權(quán)的理論價(jià)值自行落實(shí)，并決議是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。本案中，張艷萍和趙鳳春2012年5月12日簽署的《轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)定書》，這里面第一條、第二條、第三條，對(duì)退股和轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變理登記及后期文書及印章替換，均已作出明白的商定，該協(xié)定系趙鳳春和張艷萍就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的全體協(xié)定。協(xié)定中，雙方并未對(duì)機(jī)構(gòu)在此前的利潤(rùn)進(jìn)行落實(shí)，也未賦予趙鳳春仍享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓在此前的利潤(rùn)匹配權(quán)。”

四、律師倡議

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方能夠就機(jī)構(gòu)未匹配利潤(rùn)達(dá)成書面協(xié)定，明白商定原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)出后仍享有間接從機(jī)構(gòu)獲得未匹配利潤(rùn)的權(quán)益。

2、對(duì)原股東來說，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程中能夠聯(lián)合機(jī)構(gòu)資產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象、預(yù)期收益等要素對(duì)股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行綜合估計(jì)，提早將未匹配利潤(rùn)計(jì)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中，以免因股權(quán)轉(zhuǎn)讓后丟失股東條件而不可以獲得未匹配利潤(rùn)。

本文章轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)刪除（機(jī)構(gòu)買賣網(wǎng)，機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓、收購機(jī)構(gòu)、資質(zhì)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓代辦平臺(tái)）