化氏公司以為，購置第6972703號“龍紋”商標（下稱涉案商標），介紹，商標轉讓合同、簽署商標轉讓合同、轉讓注冊商標的、商標局核準轉讓公開宣告、轉讓注冊商標經、轉讓注冊商標經核準后，下面是購置第6972703號“龍紋”商標（下稱涉案商標）！

案情簡介

◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

山東化氏魚具備限機構（下稱化氏機構）于年8月21日和寧波羥祐漁具機構（下稱羥祐機構）簽訂商標轉讓合同，購置第號“龍紋”商標（下稱涉案商標），該商標核定運用在釣魚竿、釣具、釣魚鉤等第28類商品上。

化氏機構以為，深圳市拓森漁具備限機構（下稱拓森機構）在天貓商鋪上發售的“龍紋鯉魚竿”上，運用的“龍紋”標識和其“龍紋”商標相近似，侵犯了其對涉案商標享有的公用權。據此，化氏機構以商標侵權為由，將拓森機構訴至山東省臨沂市中級人民法院，請求法院判令拓森機構中止生產、銷售侵犯其涉案商標公用權商品的行為，刊登申明、打消后果，并抵償其資金損失10萬元及正當價格1萬元。

化氏機構向法院供給了顯示商標注冊人為羥祐機構的商標注冊證件、化氏機構和羥祐機構就涉案商標簽署的轉讓合同、常識產權獨占運用認可合同、商標維權授權委托書復印件等，用以證實化氏機構對涉案商標享有公用權和獨占認可運用權。

拓森機構主張，其在網店銷售的產品中明白標注了“咖迪”商標，而且“龍紋鯉”是商品的通用名字，被控侵權商品運用“龍紋鯉”不是商標性運用。

臨沂市中級人民法院經審理以為，化氏機構供給的證據不可以證實其對涉案商標享有公用權或獨占認可運用權，遂對化氏機構對于拓森機構侵犯其“龍紋”商標權的主張不予支助，一審裁決采納化氏機構的起訴請求。

一審宣判后，化氏機構和羥祐機構均未提起上訴，該案一審裁決已失效。

案件評析

◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

本文就該案觸及的商標權屬困惑進行評析。

第一，商標轉讓合同是否可證實商標權屬。按照國家現行商標法第四十二條要求，轉讓注冊商標的，轉讓人與受讓人當然簽署轉讓協定，并都有向商標局提出辦理。轉讓注冊商標經核準后，予以公開宣告。受讓人自公開宣告之日起享有商標公用權。

該案中，僅有商標轉讓合同，未供給證據證實轉讓注冊商標經商標局核準轉讓公開宣告的時間，該商標轉讓合同不可以證實商標權屬。

第二，商標認可合同復印件與維權授權書復印件是否可證實商標權屬。按照《最高人民法院對于民事起訴證據的若干要求》第十條要求，當時人向人民法院供給證據，當然供給原件甚至原物。如需本人保留證據原件、原物甚至供給原件、原物確實難點的，能夠供給經人民法院核查無異的復制件甚至復制品。

該案中，原告未供給常識產權獨占運用認可合同及授權書原件，且未供給證據證實其和羥祐機構所簽署商標獨占運用認可合同已經在商標局備案，按照上述有關要求，不可以算作證據予以采信，不可以證實其為涉案商標權益人或利弊關系人、其對于通過與涉案商標公用權人簽署常識產權獨占運用認可合同取得了涉案商標的獨占運用權。其能夠本人名義訴訟的主張證據缺乏。

第三，未經商標局備案的商標認可合同是否可反抗好心第三人。按照國家現行商標法第四十三條要求，認可別人運用其注冊商標的，認可人當然將其商標運用認可合同消息商標局備案，由商標局公開宣告。商標運用認可合同未經備案不得反抗好心第三人。

該案中，即便有了化氏機構所主張的商標獨占運用認可合同，但因化氏機構未能舉證證實其獨占認可合同已在商標局備案，不可以反抗好心第三人。

通過該案能夠看出，當時人對本人提出的起訴請求所依據的事實有責任供給證據加以證實，沒能證據或證據缺乏以證實當時人的事實主張的，由負有舉證責任的當時人承當不利影響。因而，當時人在簽署商標轉讓合同后，務必盡快向商標局提出轉讓辦理。同時，，商標維權時商標權屬證據至關重要，算作原告方務必確保權屬證據確鑿；被告方進行抗辯的第一要點，就是判別原告是否是商標權人或利弊關系人。此外，，簽署商標運用認可合同后，應盡快向商標局備案，以便反抗第三人。

（湯學麗作者單位：北京市盈科律師事務所）

起源：國內常識產權消息