然而，有什么法律影響法院判例告訴你導讀建筑產品波及公共平安講解，下面是針對建筑工程公司的資質、建筑勞務公司的資質、借用有資質的建筑施工企業名義、建筑企業資質、建筑施工企業出借資質標簽的講解！

導讀：建筑產品觸及公共平安，因而在建筑畛域，我國對市場主體的準入最低要求極高，規定到達肯定的等級能力承接和資質相分配的工程。然而，在實踐中有的建筑施工企業，擁有建筑企業資質卻不承接工程，專門出借資質給別人運用，只收取肯定的管理費與傭金，復雜說就是出租企業牌照。這樣現象下，建筑施工企業出借牌照后，會有什么法律影響？借用人對外以其名義簽署的合同，其是否要承當法律責任？下邊筆者就通過一則有關的實務案例進行分析解讀。

案情摘要

被告韓某強借用被告建筑工程機構的資質以建筑工程機構的名義承建了某酒店工程。年12月10日被告建筑工程機構向韓某強開出委托書，委托韓某強算作酒店工程項目經理，解決和該工程相關事項，該工程由被告韓某強墊資施工，自傲盈虧。

年5月11日，韓某強以建筑工程機構第一項目部的名義和原告譚某義、劉某劍合伙掛靠的第三人建筑勞務機構簽署了《工程勞務施工承包合同》，譚某義、劉某劍以建筑勞務機構的名義承攬了酒店項目的勞務工程。

合同簽署后，譚某義向韓某強交納20萬元保障金，年5月29日，韓某強以建筑工程機構第一項目部的名義向建筑勞務機構開出了萬元保障金收款收據。年6月11日，劉某劍向韓某強轉賬支付萬元保障金。年6月底原告譚某義、劉某劍組織工人進場施工，年10月涉案工程主體封頂，年11月涉案工程停業。

被告韓某強自年12月27日至年1月26日陸續向原告譚某義、劉某劍退還60萬元保障金，支付工程款萬元，共計萬元。年12月7日，被告韓某強及其工作場地管理代表王某教向原告開出了勞務工程量確認單，因該項目沒辦法持續施工，故對已完工程量進行確認（已完成的工程量經歷收合格），現特向建筑勞務機構開出此勞務工程量確認單，勞務施工合同造價元，已付元，未施工一些勞務費元，殘余元勞務費未付。

裁判觀念

法院審理以為：涉案工程雖以被告建筑工程機構的名義承建，但被告建筑工程機構并未向涉案工程投入經濟、組織施工，而是由被告韓某強算作理論施工人進場施工。

按照《中華人民共與國建筑法》第二十六條的要求，被告韓某強算作沒能資質的理論施工人，借用被告建筑工程機構的資質，以建筑工程機構的名義承攬建筑工程施工，該“借用資質”的行為違背法律制止性要求，被告建筑工程機構有了差錯，故被告韓某強掛靠被告建筑工程機構施工管理的流程中對外以建筑工程機構的名義從事和涉案工程項目部職能相關的民事行為,被告建筑工程機構當然承當連帶責任。

譚某義、劉某劍借用建筑勞務機構的資質和韓某強以建筑工程機構第一項目部的名義簽署的《工程勞務施工承包合同》，違背法律制止性要求，雙方簽署的《工程勞務施工承包合同》沒效果的。

雖然當時人之間的勞務施工合同沒效果的，然而譚某義、劉某劍已經完成了一些施工，雙方進行了卻算，并且在結算單上載明已完成工程量經歷收合格，故按照《最高人民法院對于審理建立工程施工合同糾紛案件實用法律困惑的解釋》第二條的要求，當然參照合同商定支付殘余勞務費。

勞務施工合同造價元減去未施工一些勞務費元，元是原告已完工一些的勞務費，原告譚某義、劉某劍向韓某強交納萬元質保金，之上保障金及勞務費共計元。原告許可物資機構是原告找的機構，故建筑工程機構代建筑勞務機構支付的元租賃費當然從勞務費中予以扣除。原告交納的保障金及勞務費共計元，減去韓某強向原告付款元及建筑工程機構代付的租賃費元，殘余元勞務費韓某強當然向原告支付。

裁判結論

綜上所述，法院裁決：被告韓某強于裁決失效后三十日內支付原告譚某義、劉某劍元及利率；被告建筑工程機構承當連帶清償責任。

案例評析

該案中，雙方均是借用企業資質簽署合同。韓某強以建筑工程機構的名義和譚某義、劉某劍以建筑勞務機構的名義簽署《工程勞務施工承包合同》，該《工程勞務施工承包合同》違背了《中華人民共與國建筑法》第二十六條的強迫性要求，屬沒效果的合同。

譚某義、劉某劍系借用建筑勞務機構的資質承攬建筑工程，在詳細工程施工中，建筑勞務機構僅出借了資質，沒能進行詳細經濟投入與理論施工，故譚某義、劉某劍算作理論施工人。

韓某強借用建筑工程機構的資質，以建筑工程機構的名義承攬建立工程進行施工，在施工流程中將一些工程不合法分包給譚某義、劉某劍。建筑工程機構算作建筑企業，當然明知其出借資質給無施工資質人員的行為違背法律要求，仍將其資質出借給韓某強，由韓某強以建筑工程機構名義承攬建立工程，其當然就韓某強以建筑工程機構名義承攬的工程對外所負債務承當連帶清償責任。

據此，法院裁決由建筑工程機構對韓某強應向譚某義、劉某劍支付的工程款及利率承當連帶清償責任。

法條解讀

按照《最高人民法院對于審理建立工程施工合同糾紛案件實用法律困惑的解釋》第四條的要求，承包人非法轉包、不合法分包建立工程甚至沒能資質的理論施工人借用有資質的建筑施工企業名義和別人簽署建立工程施工合同的行為沒效果的。

承包人非法轉包、不合法分包建立工程甚至不具備資質的理論施工人借用有資質的建筑施工企業名義和別人簽署的建立工程施工合同，因該合同違背《建筑法》的強迫性要求，該建立工程沒效果的。

合同沒效果的后，按照合同法第五十八條的要求，有差錯的一方應抵償對方因合同沒效果的所造成的損失，雙方均有差錯的，當然按照差錯大小分擔損失。因而，建筑施工企業出借資質，由借用人以企業名義簽署建筑工程施工合同的，當然對此承當合同責任。

文章中引用的案例是為了更優質解讀法律常識，作者已對案例內容進行了相對的整頓、匯編與刪減，案例中的法律觀念僅供學習交流所用。詢問交流，請加微信：