摘要

近期跟著銀行不良存款的開釋，金融存款管理公司追隨經濟局勢一直翻新求存近期跟著銀行不良存款的開釋分享，下面是針對金融存款管理公司對外轉讓債權、金融存款管理公司債權轉讓、存款管理公司對外轉讓、公司轉讓收購、金融存款管理公司轉讓、金融存款管理公司不良債權轉讓、對于金融存款管理公司債權轉讓、金融存款管理公司的債權轉讓、金融存款管理公司轉讓存款、金融存款管理公司轉讓債權標簽的分享

近期跟著銀行不良存款的開釋，金融存款管理公司追隨經濟局勢一直翻新求存近期跟著銀行不良存款的開釋分享，下面是針對金融存款管理公司對外轉讓債權、金融存款管理公司債權轉讓、存款管理公司對外轉讓、公司轉讓收購、金融存款管理公司轉讓、金融存款管理公司不良債權轉讓、對于金融存款管理公司債權轉讓、金融存款管理公司的債權轉讓、金融存款管理公司轉讓存款、金融存款管理公司轉讓債權標簽的分享！

導 讀：

跟著金融市場的千變萬化，金融資產管理機構追隨資金情勢一直翻新求存。近期跟著銀行不良資產的釋放，金融資產管理機構商業化不良資產的收購和處置業務越來越多。回首新規類不良資產業務時代的上班，可以促成對如今的商業化不良資產業務的考慮。只管歷史時期有所不一樣，一些法律法規有所變動，但不良資產收購和處置業務的法律實質與審核不良資產業務的法律思緒并未產生扭轉。

本次編者特別推行法律事務部吳光垚總經理寫于年的對于金融資產管理機構債權轉讓業務中的法律困惑的鉆研，文章基于不良資產收購和處置業求實踐經歷，總結新規性不良資產收購和處置年代面臨的法律困惑，在這一商業化不良資產業務重新興起的時代，讓咱們都有從一篇蘊含著歷史經歷的鉆研文章中考慮不良資產業務的法律審核思緒，逐步探究不良資產業務的新道路。

【內容摘要】

金融資產管理機構收購國有商業銀行巨額不良貸款、金融不良債權的再度對外轉讓業務因為不足有關法律、法規、司法解釋的規制，有關業務潛藏著大量的法律危險。本文基于不良資產的收購法律關系及有關困惑的分析，對金融資產管理機構不良債權轉讓業務中有了的債權受讓主體條件、向外資發售不良資產、債權組合發售、債權受讓方利率求償權、轉讓方對受讓方的權益限度、債權轉讓的程序規定等困惑進行了詳盡分析并提出意見或倡議，從而提醒我國有關部門及時對金融不良債權轉讓行為確立配套法律、法規、規章，以防范和化解金融債權處置中或許引發的金融、法律危險。

【關鍵詞】

金融資產管理機構；債權轉讓；法律困惑

信達、華融、東方、長城四家金融資產管理機構（AMC）運轉三年多以來，已經完成逾14萬億金融不良資產的收購，并綜合使用多種投資銀行手段進行處置。“截至年12月31日，東方資產管理機構全年處置不良資產億元，加起來計算處置不良資產億元；收回現金達億元，三年加起來計算收回現金億元。這是三年來東方機構處置不良資產賬面數額最快、收回現金最多的一年。年的處置不良資產數額和現金收回數額是前兩年的總與”；“年，東方資產管理機構使用資產重組、債務重組、打包處置、債權轉讓等模式處置的不良資產價值約占全年處置不良資產50％之上”⑴。“長城機構處置不良資產的模式，年重點是收本收息，年以收本收息、物權處置為主。年則呈現了重大變動，在19月處置的億元的資產中，以債權轉讓模式處置的資產占總處置額的46%，債權重組占19%，起訴追償占16%，破產清償占17%”⑵。上述數據標明，四家金融資產管理機構為處理生活期短、 不良資產余額宏大的矛盾，以債權轉讓模式處置不良資產占據了不良資產處置模式的主導位置或變為主導模式之一。東方機構前后兩次不良資產打包境外發售、兩次不良資產組合境內轉讓、長城機構大范圍的債權拍賣、華融機構巨額不良資產組合國際招標等買賣的成功，均預示著債權（組合）轉讓模式在今后不良資產處置中將施展愈來愈重要的作用。然而，因為金融不良債權轉讓行為尚不足完整一致的法律規制，該業務隱藏著大量的法律困惑，部分項目在運作中已經裸露出有關危險，值得密切關注。本文正是基于這種的背景，并以金融資產管理機構債權受讓為根底，討論金融資產管理機構在債權轉讓業務中法律困惑。　

1

第一一些

AMC和原債權銀行的債權轉讓業務中的法律困惑

金融資產管理機構不良資產收購業務，即從原債權銀行受讓不良資產，是本文第二一些債權轉讓業務的根底。從原債權銀行剝離不良債權的角度上看，該收購行為亦可稱為債權轉讓業務。

1

不良資產剝離行為的法律性質

1、被剝離不良資產的規模及類型：

① 不良資產剝離的規模

按照國務院辦公廳《轉發中國人行、財政部、證監會對于組建國內華融資產管理機構、國內長城資產管理機構與國內東方資產管理機構意見的通知》（國辦發[]66號）第四條的要求，不良貸款剝離的規模是：“按現在貸款分類方法剝離超出期限、僵滯、呆帳貸款，這里面待核銷呆帳還有年以來新發放并超出期限的貸款不屬于此次剝離規模。剝離不良資產的詳細方法，由中國人行會同財政部落實，相對的銀行組織執行。”按照國務院與中國人行相關文件要求，這次不良貸款剝離時點的把握是國有商業銀行年底超出期限一年之上的不良貸款，年以來的新發放并超出期限的貸款不屬此次剝離規模；該次剝離理論上是以《商業銀行法》執行之日算作時點規范。

② 被剝離不良資產的類型

四家原債權銀行向對應四家金融資產管理機構轉讓的不良資產幾乎能夠分為兩類：債權類資產、實物類（以物抵貸）資產。以華融機構舉例，“國內工行與國內華融資產管理機構年3月20日結合公開發表的工銀發[]45號《對于國內工行和國內華融資產管理機構轉讓收購不良資產上班相關困惑的通知》要求，國內工行與國內華融資產管理機構之間轉讓收購不良資產包含債權轉讓、以物抵貸資產轉讓與呆帳貸款債權轉讓三種模式，這里面以債權轉讓模式轉讓的債權當然是可以確定債權債務關系的貸款，以物抵貸資產轉讓模式轉讓的資產當然是工商銀行有處置權的資產”⑶。從四家金融資產管理機構理論受讓的不良資產看，債權類資產占據絕大多數，實物類資產僅為少數。實物類資產的剝離，從法律角度看，理論上屬于物權讓和；然而，理論案例中，許多理論上應為物權資產剝離項目卻以債權轉讓的模式簽約、部分應為債權剝離的項目卻以物權讓和的模式剝離，在理論操縱中發生了難以調與的困惑，例如，：最高人民法院法頒布（）第72號“四川成都天一團體機構和國內華融資產管理機構成都辦事處債務糾紛上訴案”（最高人民法院民事裁決書[]民二終字第號”）中，最高人民法院判定，“工商銀行省分行（原債權銀行）和華融機構成都辦事處簽署《以物抵貸資產轉讓協定》轉讓的是對天一教育大廈有關面積的物權，而非工商銀行省分行對天一機構的債權，華融機構成都辦事處和天一機構之間不有了債權債務法律關系。原審法院認定工商銀行省分即將其對天一機構的債權轉讓給了華融機構成都辦事處，并據此裁決天一機構償付華融機構成都辦事處有關欠款本金及利率，沒能事實依據。”本文的闡述重點著眼于純正的債權類不良資產轉讓中發生的困惑。

理論上，四家金融資產管理機構還受讓了部分股權類資產，這里面一一些為頂抵資本金項下的好的有作用的益的各類機構股權或股份；另一一些是原債權銀行以零費用劃轉的不良股權。該一些股權類資產因為不在不良資產剝離規模之內，本文不予探討。

2、不良債權剝離：“合同轉讓”抑或單純“債權轉讓”？

國家《民法通則》第91條要求了“合同權益、義務的全副或一些轉讓”、《合同法》第五章要求了“合同權益轉讓”即“債權轉讓”、“債務轉移”、“合同轉讓”及各類轉讓債權人當然履行的義務與轉讓行為失效要件。思考到國家國有商業銀行剝離的金融不良債權的構成多數帶有新規性色調、范圍宏大、剝離時間緊迫，我國決議剝離、剝離的程序、定價等也帶有很強的新規性。原債權銀行和四家金融資產管理機構上述新規性極強的不良資產的剝離行為究竟屬于單純的“債權轉讓”還是“合同轉讓”，或是別的性質的轉讓行為？該困惑看似復雜，但該困惑的處理，將決議著一系列后期的債權剝離的效能、和債務人爭議的管轄權、利率求償權等等實體與程序困惑。

從理論不良資產的剝離程序性文件上看，金融不良債權的剝離屬于單純的“債權轉讓”，而非“合同權益義務的概括式轉讓”即“合同轉讓”。這個點能夠從金融資產管理機構采用帳面價值收購原債權銀行不良債權的模式中得到驗證，即金融資產管理機構假設原債權銀行已齊全向借款者履行了下款義務，其所購置的是不附隨任何義務的純正債權。該定性也得到最高人民法院觸及金融資產管理機構的司法解釋所印證，這些司法解釋也正是基于這種一個意識闡釋金融資產管理機構起訴中詳細實用法律的。而《金融資產管理機構條例》中對此并不明白。

結果：不良債權剝離屬于單純的“債權轉讓”。

2

司法實踐中，銀司間債權轉讓觸及的法律困惑

3、債權轉讓的失效要件

① 對轉讓雙方當時人失效的資格

準則上，債權轉讓協定一經原債權銀行和金融資產管理機構簽訂，就在轉、受讓雙方當時人之間失效。在不良債權剝離實踐中，債權轉讓協定的簽屬是在國有商業銀行的省級分行和金融資產管理機構設在各地的辦事處之間進行的，但不良貸款的發放行即原債權銀行許多是國有商業銀行設在地、市、縣的二級分行或分理處，這樣轉讓是否有作用的？筆者以為，按照商業銀行一級法人的法律位置還有資產處置操縱權限，省級分行有權代表其下設分分理處簽訂債權轉讓協定，該種轉讓程序是符合法律有作用的的。

③ 對債務人、擔保人失效的資格

對于不良債權轉讓對債務人、擔保人的失效資格，《金融資產管理機構條例》第十三條要求：“金融資產管理機構收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各條權益。原借款合同的債務人、擔保人及相關當時人當然持續履行合同要求的義務”。按照該條例的要求，金融資產管理機構收購不良貸款行為的完成，即可取代原債權銀行行使對債務人、擔保人的債權。然而，《民法通則》91條要求“合同權益、義務的全副或一些轉讓”需要經另一方當時人的批準；《合同法》第五章要求債權轉讓需要通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不產生效能。因為《金融資產管理條例》算作國務院公布的行政法規在法的效能檔次上劣于法律，上述條例的要求形同虛設。另按照“新法優于舊法”的法律實用準則，、年后產生的不良債權剝離，當然實用《合同法》的要求，即債權轉讓對債務人失效的資格是原債權銀行需要對債務人履行通知義務。因為《合同法》并未要求債權人怎么履行通知義務，最高人民法院《對于審理觸及金融資產管理機構收購、管理、處置國有銀行不良貸款構成的資產的案件實用法律若干困惑的要求》（法釋[]12號，之下簡稱“十二條司法解釋”）第六條明白了關于金融不良債權轉讓中“通知義務”的特殊履行模式，即原債權銀行能夠在全國或省級有后果的消息紙上公開發表轉讓通知公開宣告或在起訴中由法院傳喚原債權銀行當庭通知債務人債權轉讓的事實。債權轉讓對擔保人的失效，是否也應履行通知程序，上述法律、法規、司法解釋，還有擔保法均未作出要求，因為擔保債權附隨于主債權，擔保債權當然隨主債權的轉讓一并轉讓，實際上，并不須單獨履行通知程序。

④ 國務院要求的剝離資格對不良金融債權轉讓的后果

上文講解了國辦發[]66號對于不良資產的剝離資格，該文件明白要求了待核銷呆帳還有年以來新發放并已超出期限的貸款不屬此次剝離規模。金融資產管理機構起訴實踐中，一些債務人、擔保人以為起訴項下的債權不滿足上述剝離資格，因而債權轉讓沒效果的，并以此為由抗辯，規定法院認定起訴主體不適格，采納訴訟。上述所謂“不滿足剝離資格”的項目，一一些是金融資產管理機構按照《金融資產管理機構條例》第十一條的要求在剝離規模、資金限度之外專項消息批國務院構成的；另一一些是因為原債權銀行對年以前發放的貸款在年日后進行借新還舊或重組而來；另部分是通過金融資產管理機構的投行等綜合手段進行資產置換、資產重組、應收帳款抵債構成的對債務人、擔保人的債權。筆者以為，國務院要求的不良貸款剝離規模與資金限度是為了催促國有商業銀行建設有作用的管制危險的內控機制，屬于新規性的范疇；何況，我國同時，賦予了金融資產管理機構全能型的投資銀行性能，對不良資產能夠采取多種手段進行重整與運作，因而，即使是在國務院要求之外剝離的不良貸款債權，只需在法律上完備了有關債權轉讓辦事程序，該種債權轉讓就當然有作用的。金融資產管理機構收購的這類債權亦能夠實用最高人民法院司法解釋賦予的特殊實體及程序性要求。這種就齊全滿足我國創立金融資產管理機構的初衷，即防范與化解金融危險、顧全國有資產等。

4、原債權銀行公開發表的債權轉讓通知公開宣告發生的起訴時效中綴的溯及力困惑

和美國RTC等公司運作環境不一樣，國內不足具備操縱性、權威性的金融資產管理機構特別立法。為此，最高人民法院先后按照不良金融資產收購、管理與處置的理論現象，先后公開發表了四個司法解釋，對不良資產的處置供給了較為 有好處的法律依據。這里面，最高人民法院在對四家金融資產管理機構對于怎么實用十二條司法解釋困惑請示的答復（法函[]3號）中要求，“金融資產管理機構在全國或省級有后果的消息紙上公開發表的有催收內容的債權轉讓通知或公開宣告所形成的起訴時效中綴，能夠溯及至金融資產管理機構受讓原債權銀行的債權之日”。對此要求，有了不一樣的理解。第一，債權轉讓通知的義務履行者當然是原債權銀行，而非金融資產管理機構，十二條司法解釋要求的也是原債權銀行。實踐中，“有催收內容的債權轉讓公開宣告或通知”理論上多數是以原債權銀行和金融資產管理機構結合公開發表債權轉讓及催收通知公開宣告的形式呈現的，因而，筆者以為，答復所指的“金融資產管理機構”當然理解為“原債權銀行或原債權銀行和金融資產管理機構結合”；第二，對于起訴時效中綴的溯及力困惑，其一：能夠發生溯及力的消息紙公開宣告或通知有無時間限度？從答復內容看似無限度，這種一來，關于原債權銀行和金融資產管理機構剝離接納流程中造成的起訴時效過時，能夠在收購不良資產后的任何時點進行。該困惑至今尚未得到明白；其二：發生溯及力后，起訴時效中綴的詳細起算時點怎么落實？這點最高人民法院副院長在年全國民商審判討論會上宣布講話時做了明白解釋，即“公開宣告之日”應為起訴時效的理論中綴日，新的起訴時效一段時間應自此起算。

5、法院管轄困惑

金融資產管理機構承接債權后，對債務人、擔保人采取起訴模式進行債務追償的，應怎么落實管轄地？此處能夠分為三種現象：第一，原債權銀行和債務人在借款合同中已經明白商定管轄地（協定管轄）的；第二，原債權銀行和債務人未商定合同糾紛管轄地，或雖有商定，但同時，商定了起訴和仲裁，從而導致商定沒效果的的；第三，金融資產管理機構受讓債權后，自行和債務人商定或再次商定起訴管轄的。最高人民法院十二條司法解釋對金融資產管理機構處置不良資產的起訴案件的管轄作出了兩款要求：首先，，落實金融資產管理機構的起訴案件管轄地為債務人住所地；其次，原債權銀行和債務人商定了起訴管轄地的，持續有作用的。按照十二條司法解釋的要求，上述三種現象中，第一種、第二種現象都能夠得到處理，但關于第三種現象，司法實踐中意識不一。

如上文所述，原債權銀行和金融資產管理機構不良債權的剝離和接納，在法律性質上屬于債權轉讓和受讓，而非合同轉讓。學理上一種觀念以為，合同爭議處理條款只有在合同權益義務概括式轉讓時方得一并轉讓，純正的債權轉讓并不可以發生上述效能；并且債權受讓人也不得享有原合同當時人的法律位置。最高人民法院的上述司法解釋或許就是基于這種的學理根底作出的，它把金融資產管理機構和債務人之間的糾紛認定為債務糾紛，而非借款合同糾紛，故以為起訴管轄地為債務人住所地；鑒于資產管理機構承接不良資產的特殊性，又許可原債權銀行和債務人之間既有的協定管轄條款的效能。假如將上述觀念加快貫徹，必定得出金融資產管理機構和債務人自行商定的協定管轄條款沒效果的，由于按照《民事起訴法》的要求，協定管轄的效能是建設在合同糾紛的根底上的。金融資產管理機構起訴實踐中，已經呈現管轄法院認定金融資產管理機構起訴案件的管轄屬于“專屬管轄”，即由債務人住所地法院管轄，金融資產管理機構和債務人之間的商定沒效果的。相似法院的裁判對金融資產管理機構清收不良債權十分不利，起因在于金融資產管理機構僅在省會城市設置辦事處，而債務人遍及全國各地、市、縣，在跟前信用、法制環境十分不健全，地區維護主義嚴重的現象下，債務人齊全能夠利用這種所謂的“專屬管轄”，在起訴清收不良資產的流動中惡意逃廢債。為此，四家機構在致最高人民法院對于十二條司法解釋若干困惑的請示還有別的幾個場所中，請求最高法院還有別的相關部門能將將金融資產管理機構的起訴案件一致由辦事處或機構地點的中級之上人民法院管轄，但最高人民法院在對十二條司法解釋若干困惑的答復中明白仍應實用十二條司法解釋的上述要求，關于資產管理機構和債務人協定管轄地條款的效能未予以明白。有一點能夠落實的是，按照《民事起訴法》，金融資產管理機構起訴案件管轄絕非專屬管轄，關于上述一些法院的裁判理由值得商討；然而金融資產管理機構自行和債務人達成的“協定管轄條款”，鑒于法律、司法解釋均未予以明白制止性要求，本著效率高處置不良資產、掃除地區維護主義、降低不良資產處置本錢的角度登程，相關部門當然予以支助并由法院加以認定。年12月24日，最高人民法院在提審國內東方資產管理機構訴徐州罐頭廠等借款擔保合同糾紛管轄權異議一案中，裁定支助金融資產管理機構和債務人自行達成的協定管轄條款的效能。

6、AMC接納不良債權后對債權時效的保護模式困惑

不良債權接納后，對其時效（包含起訴時效、保障一段時間、辦理實施限定時間）的法律保護是金融資產管理機構資產管理的重要根底性上班，是債權處置的前提資格。

對于起訴時效保護模式，《民法通則》第條要求，“起訴時效因提訴訟訟、當時人一方提出規定或批準履行義務而中綴。從中綴時起，起訴時效一段時間再次計算”，最高人民法院對于貫徹實施民法通則若干困惑執行意見（試行）中要求起訴時效因權益人主張權益或義務人批準履行義務中綴。然而，上述法律及司法解釋關于主張權益的模式未做詳細要求。銀行等金融公司對起訴時效的保護通常是通過向債務人、擔保人送達催收通知的模式進行，但關于金融資產管理機構，采用這樣模式具備極大的難點：催收通知怎樣能力發生民法通則所謂的主張權益并中綴起訴時效的效果？司法實踐中對此意識不一，假如強求債權人又要將催收通知送到債務人、擔保人法定地址，又要債務人、擔保人簽收回執確認，關于金融資產管理機構來講，難以操縱：許多債務人、擔保人早已人去樓空、著落不明；許多債務人、擔保人已被撤消、注銷、改制、更變住所地；即便正常運營，債務人、擔保人多數不會答允簽收回執。為此，最高人民法院十二條司法解釋第十條明白了原債權銀行公開發表的有債務催收內容的債權轉讓消息紙公開宣告或通知能夠算作起訴時效中綴的證據；同時，在對十二條司法解釋若干困惑的答復中加快要求，金融資產管理機構對已承接的債權能夠在省級之上有后果的消息紙上以公開發表催收公開宣告的形式取得起訴時效中綴（主張權益）的證據。

最高人民法院十二條司法解釋及對十二條司法解釋的答復雖然明白了原債權銀行及金融資產管理機構能夠消息紙公開宣告模式對債務人催收從而對時效進行有作用的保護；但關于保障債權可否同樣實用公開宣告催收尚不明白（雖然實踐中，債權人將保障人和主債務人均視為債務人，但《擔保法》對債務人、保障人是辨別進行表述的）。年最高人民法院民二庭在對青海省高院對于擔保一段時間債權人向保障人主張權益的模式及程序困惑的請示的答復中明白了對債權人能夠通過在消息紙上公開發表債權清收公開宣告的模式向保障人主張權益，然而，該答復僅僅對準的是怎么實用“法[]號”文作出的，關于擔保法執行后設定的保障擔保債權是否同樣實用消息紙公開宣告的模式進行時效保護仍是未決的困惑。

對于“實施前與解”可不可發生辦理實施限定時間中綴的效果困惑。金融資產管理機構的許多起訴項目在勝訴裁決失效后、辦理實施前，債務人、擔保人主動辦理進行與解，因為法定的辦理實施限定時間較短（六個月或一年），與解協定到規定時間日超過了辦理實施截至日，在債務人不履行與解協定的現象下（有些債務人成心拖期不履行），辦理實施限定時間又已經屆滿，此時，假如實施前的與解不可以發生時效中綴、停止的效果，將造成債權人不可以辦理實施的難堪場面。部分法院或者不予受理債權人就與解協定項下規定履行義務的起訴，理由是“一事不再理”，債權人本已勝訴的債權兩頭落空。

2

第二一些

債權轉讓算作AMC資產處置模式的法律困惑

如本文開篇所述，跟著不良資產處置的深化與加速，債權轉讓算作一種處置手段具備一次性賣斷、危險一次性移轉、回收現金快的劣勢，從而在處置模式中占據了主導位置。之下，基于本文第一一些的分析與闡述，對金融資產管理機構債權轉讓業務中法律困惑進行討論。

1

債權受讓主體條件困惑

和原債權銀行新規性帳面剝離不良債權的單一性轉讓群體（四家國有商業銀行對口向四家金融資產管理機構剝離）不一樣，不良資產的處置轉讓必需思考到投資者的購置力及市場準入的須困惑：從中國市場上投資者主體上看，單純的國有投資者多數本身都遇到方方面面的困惑，對市場準入的所需也并不突出；對立，跟著中國市場官方資本的日益壯大，官方投資者（包含法人、自然人）的購置力大大增強，對部分國有畛域的資產與運營具備較強的市場準入愿望；從國際市場上看，潛在的外商投資者更對不良資產的受讓懷有濃厚的趣味，這里面不乏對中國市場準入與資本運作升值的動機。

1、公司投資者、自然人

從四家金融資產管理機構跟前債權轉讓的群體與結論上看，債權或別的資產的受讓主體重點是公司投資者，如投資機構、律師等社會中介公司。自然人算作受讓主體的案例較少。到底那一類投資者能夠算作債權受讓的主體，是臨時困擾金融資產管理機構在債權轉讓業務中的難題。一種普遍的觀念以為，跟前法律、有關金融法規（特別是《金融資產管理機構條例》）未對債權轉讓業務中的受讓人條件困惑沒能作出明白要求與限度，此處觸及到對公司和自然人的新規及法律困惑。在中國債權轉讓業務框架下，公司算作受讓人主體似無異議，然而自然人可不可變為受讓人主體來購置金融不良債權，自然人算作受讓人主體，有或許因而變為國有企業的債權人，甚至因而染指金融畛域。而且自然人追償，將來或許后患無量，由于不可以落實自然人購置債權的用處，這里面并不掃除炒買炒賣或者社會惡權力染指的或許。

年10月26日，對外貿易資金配合做事部、財政部與國內中國人行以年第6號令公開發表了《金融資產管理機構排匯外資參和資產重組和處置的暫行要求》（之下稱“暫行要求”），理論上回答了上述困惑。按照該暫行要求，金融資產管理機構擁有的不良債權能夠向本國、港澳臺投資者轉讓。聯合國家外商投資企業的法律要求，本國投資者能夠為“本國機構、企業與其它資金組織或個人”，包括了公司投資者與個人投資者。鑒于國家已經參加WTO，按照WTO國民待遇基本準則，境內外投資者當然在市場準入等方面享有對等的權益。據此能夠以為，國家境內的公司及個人投資者均當然能夠變為不良資產受讓的主體。這種的結果和金融資產管理機構及時處置、回收不良資產的指標也是相滿足的。從另外上看，“公司”和“個人”的概念理論上在實踐中變得越來越模糊，它們僅僅具備相應的意義，年出臺的《個人獨資企業法》便是例證；另一方面，個人通過控股權等管制企業的運營的情況屢見不鮮，這也造成了公司和個人混淆的場面。因而，復雜人為地方分“公司”與“個人”理論上不可以處理上述一一些人的放心。因為金融資產管理機構負擔著“化解金融危險、顧全國有資產、支助國企變革”的新規性任務，在債權轉讓買賣中，怎么按照不一樣的投資者性質設計相對的買賣條款，以有作用的防止轉讓債權后呈現的不良影響，是金融資產管理機構當然面對的課題（下文將論及）。

2、國有、民營

在不良金融債權轉讓群體困惑上，也有了受讓人是否需要為國有性質的爭執。這樣爭執嚴格來說不是一個法律困惑，其本質在于不良資產處置中一一些人所謂的“品德危險”邏輯：不良資產轉讓給國有性質的企業，即使定價較低，也不會造成國有資產的散失；對立，轉讓給非國有資金主體，即使定價較高，假如受讓人理論回收的資產高于轉讓時的定價，就或許被指為“賤賣國有資產”。理論上，因為被剝離的不良資產多數屬于當然退出市場或被淘汰的畛域，因而，在法律上基本不有了國有、非國有受讓人的準入或限度困惑，特別是單純的債權轉讓，受讓人取得的僅僅是債權，而非股權。至于轉讓定價的正當性，筆者以為，只需在轉讓債權時嚴格履行了《金融資產管理機構條例》所要求的“公開、競爭、擇優”的準則運作，所得出的定價當然以為就是正當的，至于受讓人的是否為國有性質在所不管。

3、政府、民商事主體（東方南京辦灌云打包案例、信達案例）

從年四家金融資產管理機構債權轉讓的現象上看，金融資產管理機構將不良資產單個或組合一次性賣斷給地區政府的模式（也被稱之為“政府買斷”）變為不良債權境內轉讓的一個“亮點”。被各類媒體寬泛關注的“國內東方資產管理機構灌云不良債權全體打包轉讓項目”還有隨后的“國內信達資產管理機構鄂州不良債權全體打包轉讓項目”均是政府買斷方式的典型案例。政府買斷式的債權轉讓和普通債權轉讓不一樣：受讓方不是一般的民商事主體，而是地區政府；轉讓債權觸及的債務人或債務人對象為國有企業；受讓方購置債權的目的不是商業目的，而是地區政府為到達保護社會穩固、職工安置、維持國有債務企業的“牌子”等新規性指標，減輕或降低因國有債務企業破產引發的一系列困惑而必需由政府支付的本錢進行的政府購置行為。該模式和政府及其管制的關聯企業為金融資產管理機構和債務人的債務重組供給擔保具備相似的新規目的。因為金融資產管理機構具備“支助國企變革”的新規使命，從而在政府買斷等相似資產處置模式中和地區政府的新規指標相統一，呈現這樣債權轉讓模式有其必定性。

和一般民商事主體算作債權受讓人的模式不一樣，政府買斷行為的法律效能及其操縱模式值得鉆研。普通來講，政府算作民事主體僅僅限于參和履行其法定職責所必需的民事流動，政府買斷行為的法律效能有了不落實性；即便該行為被落實為有作用的，要是政府方產生守約，鑒于我國機關承當民事抵償責任遭到其財富性質的限度，按照法律法規的要求，此類主體的重點財富與運作經濟均不受強迫實施，即便有一些可可使用的承當民事責任的財富，實施起來也有比較的難度。正是基于這樣思考，上述東方與信達的兩個債權組合政府買復交易中，債權受讓方由政府管制的資產運營管理機構擔任。為防止政府買斷的法律效能不落實性、政府承當民事抵償責任的有限性，筆者倡議：第一，政府買斷模式下的債權轉讓協定（特別是政府按時間履行付款義務的情景）由金融資產管理機構和地區政府設立的資產運營管理機構或資產管理機構簽訂；第二，政府一次性付款買斷金融資產管理機構債權的，可在特殊現象下（如沒能相似的資產運營機構），間接由地區政府或經其授權的職能部門簽訂。

2

向外資發售/轉讓不良金融債權中特殊法律困惑

跟著不良資產處置時間的推移，金融資產管理機構待處置不良資產的宏大留存和中國市場短時間內消化不良資產的才能之間的矛盾日益突出，利用外資進行各種模式的不良資產處置與重組變為各家金融資產管理機構的必定抉擇。截至跟前，東方機構已經向美國投資者成功發售兩個債權組合、信達機構也在蚌埠熱點廠還有和德意志銀行的資產證券化項目中成功地利用外資進行不良資產重組、華融機構也已經在多億不良資產組合國際招標項目中和摩根斯坦利、雷曼兄弟等內國投前進行了配合做事。本一些僅就債權境外發售（轉讓）中面臨的多個突出法律困惑進行復雜分析：

1、對內債務轉對外債務中的法律困惑

本一些所稱“對內債務轉對外債務”系指金融資產管理機構將其擁有的不良債權或不良債權組合向本國投資者轉讓流程中，一方面，債務人對金融資產管理機構的債務轉化為對本國投資者的債務（主債務轉移）；另外，擔保人（包含：保障人、典當人、質押人）對金融資產管理機構的擔保債務轉化為對本國投資者的擔保債務（擔保債務轉移），兩者統稱為“對內債務轉對外債務”。

“對內債務轉對外債務”重點觸及國家外債管理制度，跟前，對于外債管理的法律標準，包含：《擔保法》、《外債統計監測暫行方法》、《境內公司對外擔保管理方法》及其執行細則、《外債管理暫行方法》等。這些外債管理法律標準對上述“對內債務轉對外債務”將發生如下后果：

①對于金融資產管理機構對外轉讓債權后，對外債務的失效要件困惑

將原《資金合同法》和《涉外資金合同法》等進行一致標準的《合同法》對合同權益義務的全副或一些轉讓規則及失效要件進行了明白要求，按照該法，債權轉讓只需當時人之間意思示意統一并達成協定，即可在轉讓方和受讓方之間失效；在轉讓方通知債務人后，該等轉讓對債務人、擔保人失效。然而，按照上述外債管理標準，對外債務的失效尚需要履行相對的外債審查批準、登記辦事程序。

對于“外債”的概念。《外債統計監測暫行方法》第三條要求，外債是指國內境內的機關、集團、企業、事業單位、金融公司或別的公司對國內境外的國際金融組織、本國政府、金融公司、企業甚至別的公司用本國貨幣承當的具備契約性歸還義務的全副債務。《外債管理暫行方法》第二條要求，外債是指境內公司對非居民承當的以外幣示意的債務；第七條要求，“對外擔保”是指境內公司依據擔保法，以保障、典當、質押模式向非居民供給的擔保，對外擔保構成的潛在對外歸還義務為或有外債。從上述定義能夠看出，外債當然體現為外幣示意的債務，關于金融資產管理機構多數出讓給本國投資者的不良債權，均屬于RMB貸款債權，轉讓后，本國投資者算作受讓人與新的債權人，其擁有的債權也當然是RMB貸款債權。按照這樣定義，RMB貸款債權對外轉讓并不造成內債轉外債的結論；只有那些本來就屬于外匯貸款的債權對外轉讓后，才滿足內債轉外債的要件。事實上，RMB貸款債權的對外轉讓并未添加我國的外債范圍，不后果我國全體的外匯平衡。然而，理論項目操縱中，“外債”和“對外債務”兩個概念混淆，給對外債權轉讓業務的運作帶來了比較的不落實性。

對于外債的審查批準與登記。《外債管理暫行方法》第21條要求，“未經國務院同意，任何政府機關、社會集團、事業單位不得舉借外債或對外擔保”；第22條要求，“境內公司對外簽署借款合同或擔保合同后，當然依據相關要求到外匯管理部門申請登記辦事程序，國際商業貸款合同或擔保合同需要經登記后方能失效”；第40條要求，“境內公司舉借外債或對外擔保時，未履行要求的審查批準辦事程序或未按要求進行登記的，其對外簽署的借款合同或擔保合同不具備法律約束力”；第41條要求，“不以借款合同或擔保合等同形式表現，但在本質上形成對外償付義務或潛在對外歸還義務的對外借款或擔保，需要根據本方法歸入外債監管”。《境內公司對外擔保管理方法》要求，經外匯局同意后，擔保人方能供給對外擔保；擔保人供給對外擔保后，當然到地點的外匯局申請擔保登記辦事程序；擔保人未經同意私自開出對外擔保，其對外開出的擔保合同沒效果的。《境內公司對外擔保管理方法執行細則》要求，債務人以本身財富為本身債務供給對外典當、質押的，無需得到外匯局的事先同意，只需要事后按要求到外匯局申請對外擔保登記辦事程序。按照上述要求：第一，境內企業單位對外負債所附麗的契約必需履行外匯局的登記辦事程序始能失效；第二，境內非盈利性公司（包含政府機關、社會集團、事業單位）舉借外債或對外擔保必需經國務院同意并履行登記辦事程序后方能失效；第三，對外擔保行為中，對外保障必需經外匯局同意并申請登記辦事程序后方能失效；對外典當、質押擔保需要履行登記辦事程序后失效。

按照上述外債的定義及外債的失效要件，金融資產管理機構和本國投資者因轉讓債權行為發生的一些“內債轉外債”事實上很難按照法律失效。如前所述，基于不良資產本身的特質，金融資產管理機構的債務人、擔保人多數資不抵債，不答允歸還債務，許多早已著落不明，處于歇業、被撤消或者被注銷的狀態，金融資產管理機構很難協調這些債務人、擔保人向主管部門履行審查批準與登記辦事程序，在不良債權組合發售方式中，因為債務人、擔保人泛濫、債權結構簡單，這樣協調或者變為不或許。假如我國不允許金融資產管理機構代為履行審查批準、登記辦事程序，本國投資者受讓的債權比較一一些（即屬于外債、或有外債的一些）將在國內法律框架內處于主觀上沒辦法失效的難堪場面，從而不利于激勵外資參和不良資產的處置與重組。倡議我國出臺對于激勵外資參和不良資產重組與處置方法的有關配套要求，明白RMB貸款債權對外轉讓無需外債登記和審查批準、外匯貸款債權轉讓可由金融資產管理機構一致代為辦理審查批準與登記，從而促成不良資產的加速處置與消化。

②外債管理方法對本國投資者處置受讓債權的后果

按照現行外債管理法律標準，本國投資者處置已受讓債權將發生如下妨礙：

第一，債務重組。按照《境內公司對外擔保管理方法執行細則》第43條的要求，擔保人供給對外擔保后，債權人和債務人批改債務合同的重點條款而導致擔保責任更變的，必需取得擔保人的批準，并根據原審查批準程序由擔保人向外匯局消息批；未經擔保人批準與外匯局同意的，擔保人的擔保義務自行解鎖。合同重點條款指擔保項下受害人、擔保人、被擔保人、債務限定時間、數額、幣別、利息、實用法律等條款。這種的要求對本國投資者受讓的不良債權處置流動十分不利。在不良債權處置流動中，債權人通過豁免一些債權數額、延伸債務歸還限定時間等對債務進行重組是最常見的模式，擔保人齊全能夠利用上述要求的批準及同意程序到達逃廢債務的目的。理論上，上述要求和擔保法及其司法解釋相抵觸，擔保法司法解釋要求關于減少擔保人擔負的債務重組無需征得擔保人的批準，關于僅延伸還貸款限定時間的債務重組，擔保人仍應答原合同債權承當相對的擔保責任。

第二，債權轉讓。按照《境內公司對外擔保管理方法執行細則》第44條的要求，受害人將擔保項下的權益轉讓需要事前經擔保人批準并經外匯局同意，未經擔保人批準與外匯局同意的，擔保人的擔保義務自行解鎖。聯合該細則第43條的要求，本國投資者將主債權及擔保債權單獨或一并轉讓，均需要取得擔保人的批準并經外匯局同意，如上所述，由不良資產的本身特性所決議，這種的規定在實踐中根本沒辦法做到。

2、法律實用困惑

法律實用困惑是金融資產管理機構對外轉讓不良債權中的另一個重要困惑，合同準據法的實用不只關系到程序上的管轄權困惑，它將加快后果到根底實體關系的認定。金融資產管理機構向本國投資者轉讓不良債權法律實用困惑觸及兩個方面：

第一，債權轉讓法律關系的法律實用。該環節的法律實用即合同準據法的實用當然說是可管制的，金融資產管理機構和本國投資者簽訂債權轉讓協定時，能夠在協定爭議管轄條款或法律實用條款中明白要求協定的實用法律為中華人民共與國法律并由國內法院管轄。這種的法律實用條款能夠處理債權轉讓的效能等困惑，從而有力地維護金融資產管理機構的權利。

第二，受讓人和債務人、擔保人之間債權債務關系的法律實用困惑。該環節的法律實用困惑較為簡單。假如本國投資者取得債權后，在國內境內對債務人、擔保人進行債務追償或重組流動，特別是通過起訴或仲裁模式按照法律通過國內法院、仲裁公司追償債務的，無論原借款合同或擔保合同是否商定了爭議實用的法律、處理模式、管轄地法院或仲裁公司，依照國內的民事起訴法及有關司法解釋，對爭議債權債務關系的判定都將根據國內的法律進行。假如本國投資者在本國法院對債務人、擔保人提訴訟訟，法律實用困惑將按照該國法院地點國際私法（沖突法）規則加以落實：如該國沖突法規則指向的實用法律（準據法）為國內法律，則和前述現象比較；如該國沖突法規則指向的實用法律為國內以外的法律，則在相關債權債務的效能方面有了諸多的不落實性，特別是相關政府擔保效能的認定上，按照中國法律，除擔保法要求的例外情景外，均屬沒效果的擔保，但本國法律則或許認定有作用的；在外債管理困惑上，中國有關法律標準要求了詳盡的失效要件，但本國法的實用將或許對此進行躲避，從而引發一系列和中國法律相沖突的困惑，進而后果到有關中國法律落實的秩序。

金融資產管理機構對外轉讓不良債權還觸及到金融債權檔案出境、本國投資者炒作不良資產等諸多困惑。金融不良債權境外發售，和轉讓的債權有關的權益憑證（如借款合同、擔保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）當然按照法律向本國投資者交付。然而，和該等金融債權有關的檔案文件，特別是這里面新規性貸款項目構成的各類批件、批文還有政府擔保性文件的境外移轉，將在理論上構成妨礙。一些處理該困惑的方法能夠自創跟前中國不良資產打包發售的部分特定買賣結構，在這些買賣中，投資者受讓債權后，并不是親力親為債務追償或債務重組，而是將受讓的債權仍然委托轉讓方代為管理與處置，這種債權的法律文件根本無需移交，一切的買賣與債權的管理處置均在中國進行。金融資產管理機構當然在對外轉讓不良資產中慎重對待這些困惑，在買賣結構、法律實用等困惑的設計上，最大限制地保護中方有關當時人的利益，這是一個重要的法律課題。

3

組合債權/債權打包轉讓中觸及的債權轉讓通知困惑

金融資產管理機構的債權組合打包發售業務系指金融資產管理機構按照不良債權的某一個性，例如，同屬某一行業、某一地域，將多筆、多戶債權組合打包，發售給境內外投資者的行為。該業務中觸及的特殊法律困惑突出體現為債權轉讓通知困惑。

金融資產管理機構組合債權打包發售和單一債權發售比起，其特別之處體現為債權筆數、戶數泛濫；債務人/擔保人擴散等。按照國家合同法的有關要求，債權轉讓對債務人失效需要由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決議，債務人、擔保人中著落不明、改制、歇業、被撤消、注銷的現象較多，事實上根本沒辦法逐筆、逐戶對債務人進行有作用的的通知，在組合打包轉讓債權的情景下，通知義務的履行變得更為難點。如本文第一一些所述，最高人民法院對準原債權銀行和金融資產管理機構之間的債權轉讓，特別要求了原債權銀行能夠通過全國或省級有后果的消息紙上公開發表債權轉讓通知公開宣告的形式處理合同法要求的通知義務；金融資產管理機構受讓債權后重新轉讓債權特別是組合打包發售債權，可不可通過同樣的模式進行，跟前尚無明白的法律支助。筆者以為當然允許金融資產管理機構享有原債權銀行的上述權益，一方面，最高人民法院出臺上述司法解釋的新規目的在于為金融資產管理機構管理、處置不良資產供給方便資格，金融資產管理機構的債權轉讓業務對準的是同樣的不良債權；另外，最高人民法院已經就金融資產管理機構對債務人給及保障人可否通過公開發表消息紙公開宣告的模式進行債權催收困惑作出了一定的解釋，因而，關于組合債權打包發售的債權轉讓通知亦當然允許通過同樣的模式進行，從而促成不良資產的處置進程。

4

債權轉讓的程序規定

普通以為，國家現行《合同法》從激勵當時人買賣的角度登程，充分尊重當時人意思自治，只需當時人之間意思示意切實、統一，其簽署的合同就當然確以為有作用的。然而，金融資產管理機構對外轉讓債權具備特殊性，體現在：《金融資產管理機構條例》將金融資產管理機構的運營指標定位于最大限制顧全資產，減輕損失，但是，債權的估計和定價尚沒能一致的規范可循，《條例》第二十六條要求：“金融資產管理機構管理、處置因收購國有銀行不良貸款構成的資產，當然根據公開、競爭、擇優的準則運作；金融資產管理機構轉讓資產，重點采取招標、拍賣等模式”，從而以行政法規的形式落實了不良資產處置（包含債權轉讓）程序應遵循公開、競爭、擇優的準則。聯合《合同法》第五十二條第（五）項“違背法律、行政法規的強迫性要求訂立的合同沒效果的”的要求，金融資產管理機構未采取公開模式對外轉讓債權將或許被認定為沒效果的。《金融資產管理機構條例》的上述要求也給金融資產管理機構對外轉讓債權的處置上班帶來部分難點和不落實性，例如，：地區政府買斷債權或債權組合的買賣中，事實上因為買賣群體的獨一性、買賣目的的特殊性，不或許采取公開競價的方式進行。另一方面，何謂“公開”、“競爭”，公開的規模有多大，這些困惑都亟待明白。

5

轉讓方對受讓方的權益限度的情景及其有作用的性

為有作用的履行金融資產管理機構的法定職責，保護金融不良債權買賣的良性運作，金融資產管理機構在《債權轉讓協定》中設置了限度或制止債權受讓方行使一項或多項權益的條款，如“制止轉售條款”、“限度追索權條款”等。

1、制止轉售條款

《金融資產管理機構排匯外資參和資產重組和處置的暫行要求》第三條要求，金融資產管理機構“要避免以炒作資產為獨一目的的短時間買賣及企業逃廢債務”。一一些市場投資者購置不良債權的目的不在于對債務企業進行優化重組還有別的的按照法律追索行為，其目的在于對債權進行再度轉讓以獲取價差，從而在短時間內實現商業利潤；而投資者的先手也或許進行相似短時間炒作，債權始終處于轉讓和再轉讓的循環鏈條中。為防止惹起這樣不良債權的短時間炒作行為，金融資產管理機構和投資者在債權轉讓協定中商定，制止受讓方將債權再度轉讓。制止轉售條款理論上是金融資產管理機構限度債權受讓方行使債權處分權的模式，這樣條款在法律上是否有作用的，可不可反抗債權受讓方的在后受讓者？現行有關法律、行政法規并未制止當時人之間作出這樣商定，制止轉售條款當然是有作用的的，受讓方取得的是一個遭到限度債權處分權，其再度轉讓債權變為合同及法律上的無權處分行為，再度債權轉讓協定當然歸于沒效果的；債務人可據此向再度轉讓債權的后受讓者主張協定沒效果的的抗辯。

制止轉售條款分為“絕對制止轉售任何第三人”還有“制止轉售特定第三人”兩種。例如，，部分債權轉讓買賣中，金融資產管理機構不指盼本國投資者變為受讓方，從而在和中國投資者的債權轉讓協定中商定，受讓方不得將受讓債權再度轉讓給本國投資者，明白限定了再度轉讓債權的受讓者對象，故稱為“制止轉售特定第三人條款”。

在此當然加以闡明的是，關于買賣群體為中國投資者的債權轉讓，國家法律、法規并未要求債權轉讓買賣目的和模式對債權轉讓合同效能的后果。事實上，金融資產管理機構在買賣中也難以判別投資者購置不良債權的切實用處；即便在向本國投資者發售債權或債權組合時，關于何謂“炒作”/“短時間買賣”也難以作出判別。

2、限度追索權條款

金融資產管理機構承接或經過重組后的部分項目，金融資產管理機構即是債權人，又是股權權利的受托管理方或持有人；部分債權項目由地區政府或政府職能部門供給擔保，這些項目債權轉讓后將給金融資產管理機構本身或政府部門帶來諸多困惑。前者，金融資產管理機構轉讓債權后，受讓方將或許在債務人沒辦法履行或全副履行債務的情景下，按照機構法查究項目出資人或股東在出資缺乏、抽回出資的規模內承當民事責任，或者按照“揭開機構面紗準則”規定算作股東的金融資產管理機構、原債權銀行承當全副債務履行責任；后者，在不良債權境外發售的情景下，本國投資者或許在本國依據其外國的法律查究國內相對政府的擔保責任，即使在國內的法律環境下，政府擔保是沒效果的的。

上述這些項目金融資產管理機構持有債權轉讓將或許發生的困惑，金融資產管理機構在債權轉讓協定簽訂時能夠設定“限度追索權條款”，即債權受讓方在債務追索時，不得規定算作股權持有人的金融資產管理機構承當出資瑕疵的民事責任；不得規定政府承當擔保責任等。限度追索權條款本質上是限度了債權受讓人形式債權請求權的規模，關于限度的一些請求權，債權受讓人將無權行使。從合同對價的角度上看，限度受讓人行使的一些權益已經在合同對價上予以扣除，從而并不有了顯失公道、重大曲解的合同可撤銷情景。

6

債權受讓方購置債權的目的對債權轉讓效能的后果

普通地，合同或協定簽署流程中，當時人雙方在落實其本身的法律關系時，只需雙方當時人意思示意切實、統一，合同內容符合法律，協定即可創立并失效，而不管當時人一方切實的買賣目的，事實上合同一方切實的買賣目的屬于商業秘密范疇，另一方當時人無需、或許也無從知曉。金融不良債權轉讓也是如此，只需雙方當時人不有了惡意串通，侵害第三人利益，不違背法律、行政法規的強迫性要求，轉讓即可失效。然而，近期的個別案例卻將債權受讓方購置不良債權的目的算作金融不良債權的轉讓效能的評判規范，而無論債權轉讓協定雙方當時人是否惡意串通，侵害第三人利益。例如，，某資產管理機構將其對債務人的一筆債權轉讓給第三人，第三人同時，對債務人享有以金錢給付為內容的到規定時間債務，受讓后，該第三人主張其和債務人的債權債務抵銷，債務人規定法院確認債權轉讓協定沒效果的，法院以“第三人采用購置債權以抵銷債務的模式，通過侵害社會公共利益而獲取巨額利潤，違背了老實信用準則”等理由，認定債權轉讓沒效果的。理論上，債務人在對資產管理機構的債務到規定時間后多年拒不返還，自身就不遵循老實信用準則，受讓人以受讓債權主張抵銷反而是“不真誠”，并侵害了“社會公共利益”，這種的判別于法于理均沒辦法令人承受。上述案例理論上不應探討購置債權的目的關于債權轉讓的效能的后果困惑，而當然探討受讓的債權可不可可使用的抵銷債務的困惑。

7

債權受讓人的利率求償權困惑

《金融資產管理機構條例》第十三條要求，金融資產管理機構收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各條權益。原借款合同的債務人、擔保人及相關當時人當然持續履行合同要求的義務。最高人民法院《對于審理觸及金融資產管理機構收購、管理、處置國有銀行不良貸款構成的資產的案件實用法律若干困惑的要求》第七條要求，債務人超出期限償還貸款，原借款合同商定的利率計算辦法不違背法律法規要求的，該商定有作用的。沒能商定甚至不明的，依照國內中國人行《RMB利息管理要求》計算利率與復息。上述要求明白了金融資產管理機構承接不良貸款后對債務人享有原債權銀行規定其支付原借款合同商定的利率的等同權益，即“利率求償權”；然而，金融資產管理機構再度轉讓不良債權后，受讓人是否也享有對債務人的利率求償權，有了一定、否認、折衷等不一樣意見。“一定”意見者以為，是否享 有好處息求償權當然視受讓債權本身的性質，金融不良債權屬于“貸款債權”，依其本色就當然派生利率求償權，故貸款債權再度轉讓后，受讓人享有和金融資產管理機構等同的利率求償權；“否認”意見者以為，金融資產管理機構受讓和轉讓的均為“債權”，而非“合同”，金融資產管理機構之所以享 有好處息求償權在于行政法規的特別授權，還有最高人民法院的司法解釋，別的債權受讓人無權享有原借款合同商定的利率求償權益；“折衷”意見者以為，是否享 有好處息求償權應視受讓人是否具有金融公司的性質而定，屬于金融公司受讓債權的，受讓人可得向債務人主張利率求償權，金融資產管理機構的金融公司屬性是取得該權益的前提資格；屬于非金融公司與別的組織、自然人受讓債權的，受其性質限度，不應享 有好處息求償權，不應因而染指金融畛域。筆者傾向于批準“折衷說”，倡議央行、最高人民法院對此作出明白要求。

8

AMC“裁決”、“裁定”、“實施權”、“借據”發售的法律性質

期間以來，對于金融資產管理機構發售“裁決”、“裁定”、“借據”或者“實施權”的情況惹起許多爭議。部分人以為，法院裁決、裁定、實施權是我國司法機關公勢力的表現，不可以通過市場進行私下買賣。理論上，當然澄清的是，資產管理機構發售的并不是這些裁判、實施權自身，而是裁判項下被人民法院按照法律落實的具備強迫實施力的、金融資產管理機構對債務人的債權；資產管理機構發售的也并不是“借據”自身，而是借據項下金融資產管理機構對債務人的債權，而債權是按照法律能夠轉讓的。

金融資產管理機構對債務人起訴并勝訴后，將勝訴債權轉讓給第三人，第三人據此向人民法院辦理實施時，部分法院以為該第三人辦理人主體不適格，并不予申請實施主體更變。這是真正困擾金融資產管理機構發售該類債權的難題。筆者以為，勝訴債權轉讓后，人民法院當然按照勝訴裁決還有債權轉讓協定受理受讓人的強迫實施辦理，并按照法律申請實施主體更變。（完）

起源：網絡

騰瑞編者提示

本文新聞起源于網絡，文章版權仍歸作者一切。文章只代表作者觀念。如侵犯您的權利，請敵對告知，咱們會第一時間刪除。無意之錯，請海涵。