但假如因為商定不標(biāo)準(zhǔn)將公司算作出讓方，股東可不可追要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款司法觀念準(zhǔn)則上分享，下面是針對轉(zhuǎn)讓本公司股權(quán)、公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓標(biāo)簽的分享！

司法觀念

準(zhǔn)則上，機(jī)構(gòu)不得持有本機(jī)構(gòu)股權(quán)，故沒辦法算作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的出讓方。但假如因為商定不標(biāo)準(zhǔn)將機(jī)構(gòu)算作出讓方，且有證據(jù)證實持有標(biāo)的股權(quán)的股東才是理論履約主體，則股東有權(quán)規(guī)定受讓人向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。

常識點

1、機(jī)構(gòu)可不可算作出讓方轉(zhuǎn)讓本機(jī)構(gòu)的股權(quán)？

2、股權(quán)協(xié)定商定不標(biāo)準(zhǔn)并不必定導(dǎo)致其沒效果的

3、假如有了代付代收款，倡議訂立補充協(xié)定

4、理論履行主體和協(xié)定商定主體不統(tǒng)一時，留意存量履約證據(jù)

……概況見下文

經(jīng)典案例

A有限機(jī)構(gòu)的股東為于某與王某。年7月21日，A機(jī)構(gòu)和B機(jī)構(gòu)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》一份，商定B機(jī)構(gòu)受讓A機(jī)構(gòu)持有的位于XX校區(qū)的%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓數(shù)額為18萬元。

A機(jī)構(gòu)向B機(jī)構(gòu)交付了校區(qū)的教學(xué)設(shè)施及學(xué)員材料后，B機(jī)構(gòu)于年8月開始運營XX校區(qū)。年7月至11月，于某與王某陸續(xù)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計14萬元。后B機(jī)構(gòu)未再支付殘余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。于某與王某規(guī)定B機(jī)構(gòu)配合申請工商更變登記，B機(jī)構(gòu)也予以拒絕。

年11月，于某與王某將B機(jī)構(gòu)訴至法院，規(guī)定B機(jī)構(gòu)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并配合申請工商更變登記。

一審法院以為

于某與王某主張和B機(jī)構(gòu)之間達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意，但其供給的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》商定的系轉(zhuǎn)讓A機(jī)構(gòu)名下的XX校區(qū)，而非其持有的A機(jī)構(gòu)股權(quán)。于某與王某也未能供給別的可以證實股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有作用的證據(jù)。據(jù)此，于某與王某的起訴請求不足依據(jù)，本院難以支助。

故，一審法院裁決采納于某與王某的全副起訴請求。

于某與王某不服一審裁決，按照法律提起上訴。

二審法院以為

本案的爭議焦點在于，于某、王某和B機(jī)構(gòu)之間是否有了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

首先，，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》的合同文本由B機(jī)構(gòu)供給，商定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方辨別是轉(zhuǎn)讓方A機(jī)構(gòu)與受讓方B機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是A機(jī)構(gòu)位于XX校區(qū)的全副股權(quán)，A機(jī)構(gòu)向B機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓該校區(qū)的%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓數(shù)額是18萬元，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)保障做出批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東會決定等。該商定標(biāo)明，雙方簽署協(xié)定的目的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

其次，雖然協(xié)定商定轉(zhuǎn)讓的是XX校區(qū)，但該校區(qū)并不是獨立法人，其自身沒能在工商行政管理局進(jìn)行注冊登記，應(yīng)當(dāng)也不有了誰是該校區(qū)登記股東的現(xiàn)象。該校區(qū)屬于A機(jī)構(gòu)運營場合。

重新，A機(jī)構(gòu)的股權(quán)因為某與王某持有，本案中A機(jī)構(gòu)算作擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的標(biāo)的機(jī)構(gòu)，其算作股權(quán)出讓方和算作股權(quán)受讓方的B機(jī)構(gòu)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定確屬不標(biāo)準(zhǔn)。但按照于某、王某在一審供給的股東會決定及他們在一、二審中對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》理論系他們兩位股東向B機(jī)構(gòu)出讓A機(jī)構(gòu)%股權(quán)的陳說，并且A機(jī)構(gòu)不有了別的運營場合現(xiàn)象下，能夠認(rèn)定他們是涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》的股權(quán)出讓方，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是他們持有的A機(jī)構(gòu)%股權(quán)。

最后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》簽署后，B機(jī)構(gòu)已按照協(xié)定商定向于某支付了一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，標(biāo)明B機(jī)構(gòu)理論知道其受讓的是于某、王某持有的A機(jī)構(gòu)股權(quán)。

綜上，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》對于股權(quán)的內(nèi)容及出讓方主體的表述并不標(biāo)準(zhǔn)，有了肯定瑕疵，但按照前述分析，本院認(rèn)定于某、王某和B機(jī)構(gòu)之間有了對于A機(jī)構(gòu)%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，一審法院未認(rèn)定于某、王某和B機(jī)構(gòu)之間有了轉(zhuǎn)讓A機(jī)構(gòu)股權(quán)的合意，應(yīng)屬不當(dāng)，本院按照法律予以糾正。

最終，二審法院裁決撤銷一審裁決，裁決B機(jī)構(gòu)向于某與王某支付殘余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，并配合申請工商更變登記。

律師點評

上述典型案例觸及到了對股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系創(chuàng)立和否的認(rèn)定，咱們對此作幾點闡釋：

1、機(jī)構(gòu)可不可算作出讓方轉(zhuǎn)讓本機(jī)構(gòu)的股權(quán)？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的出讓方需要是對標(biāo)的股權(quán)享有處分權(quán)能的主體。普通現(xiàn)象下，享有處分權(quán)能的主體都是標(biāo)的的一切權(quán)人，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，有權(quán)處分股權(quán)的普通是持有標(biāo)的股權(quán)的股東。因而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的出讓方準(zhǔn)則上應(yīng)該是持有標(biāo)的股權(quán)的股東。

而機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則上是不可以算作出讓方轉(zhuǎn)讓本機(jī)構(gòu)股權(quán)的，由于普通現(xiàn)象下機(jī)構(gòu)不可以持有本人的股權(quán)。假如機(jī)構(gòu)算作出讓方將股東所持有的本機(jī)構(gòu)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，則或許觸及到無權(quán)處分的困惑。

2、股權(quán)協(xié)定商定不標(biāo)準(zhǔn)并不必定導(dǎo)致其沒效果的

雖然機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則上不可以算作出讓方轉(zhuǎn)讓本機(jī)構(gòu)股權(quán)，但假如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定作出這樣商定，也不應(yīng)認(rèn)定據(jù)此協(xié)定沒效果的。協(xié)定是否沒效果的應(yīng)按照其是否違背法律法規(guī)強迫性要求來認(rèn)定。

此外，，實踐中或許呈現(xiàn)這種一種現(xiàn)象：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定商定的出讓人是機(jī)構(gòu)，但理論上是機(jī)構(gòu)持有標(biāo)的股權(quán)的股東和受讓人達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的統(tǒng)一合意。這樣對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定商定不標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象當(dāng)前也非常普遍。因而，法院應(yīng)答法律關(guān)系進(jìn)行本質(zhì)審查，假如股東與受讓人之間確有達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，即便協(xié)定商定的出讓人是機(jī)構(gòu)而非股東，也應(yīng)認(rèn)定股東和受讓人之間有了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定，都不應(yīng)由于協(xié)定商定的不標(biāo)準(zhǔn)而沒效果的或不創(chuàng)立。

本案中就呈現(xiàn)了這樣特殊現(xiàn)象：于某與王某是理論的股權(quán)出讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定也理論是因為某與王某履行的。從B機(jī)構(gòu)向于某與王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款能夠看出，受讓人B機(jī)構(gòu)對理論買賣現(xiàn)象知曉且許可的。在這一前提下，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定商定的出讓人是A機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)按書面商定來認(rèn)定理論法律關(guān)系主體，而應(yīng)按合同理論履行現(xiàn)象來認(rèn)定。

機(jī)構(gòu)治理倡議

1、假如有了代付代收款，倡議訂立補充協(xié)定

普通現(xiàn)象下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的雙方也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方與收款方。然而實踐中也有了協(xié)定主體和款項支取主體不統(tǒng)一的情景。本案中于某與王某并不是是轉(zhuǎn)讓協(xié)定主體，卻是收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的主體。但須留意的是，本案中不有了代付與代收的困惑，于某與王某就是轉(zhuǎn)讓協(xié)定的理論履行主體，由其收取轉(zhuǎn)讓價款符合法律正當(dāng)。

假如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有了代付代收款的現(xiàn)象，倡議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定之外再擬定一個補充協(xié)定，將代付代收現(xiàn)象載明。補充協(xié)定中不只要載明代付代收主體的基本新聞、還要載明代付代收主體已獲得轉(zhuǎn)讓協(xié)定主體的符合法律授權(quán)，并規(guī)定代付代收主體與轉(zhuǎn)讓協(xié)定主體在補充協(xié)定上簽字蓋章。以免以后一方以“無權(quán)代理”為由主張代付代收行為沒效果的。

2、理論履行主體和協(xié)定商定主體不統(tǒng)一時，留意存量履約證據(jù)

假如雙方對協(xié)定商定無異議，則普通法院應(yīng)依據(jù)協(xié)定商定來認(rèn)定法律關(guān)系的主體。但假如有了理論履行主體和協(xié)定商定不統(tǒng)一的現(xiàn)象時，就須理論履行主體來舉證證實本人才是真正的法律關(guān)系主體。

倡議理論履行主體盡量保障協(xié)定商定和理論履行相統(tǒng)一，防止以后發(fā)生爭端，如因主觀起因或別的起因而做出特殊安排，也應(yīng)留意存量履約證據(jù)。例如，雙方私下做出特殊安排的電話錄音、聊天記載等，甚至進(jìn)行股權(quán)交付、更變登記的證據(jù)。

法條指引

《中華人民共與國合同法》

第六十條 當(dāng)時人當(dāng)然根據(jù)商定片面履行本人的義務(wù)。

當(dāng)時人當(dāng)然遵循老實信用準(zhǔn)則，按照合同的性質(zhì)、目的與買賣習(xí)氣履行通知、協(xié)助、竊密等義務(wù)。