有限公司股權轉讓效能的五個困惑

一、未經別的股東批準的股權轉讓合同的效能

實踐中有四種觀念。一是沒效果的說。這樣觀念以為，公司法第七十一條要求，股東對外轉讓股權，當然經別的股東過半數批準。這一要求屬于強迫性要求，違背這一要求的轉讓合同，屬于合同法上的沒效果的合同。二是有作用的說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求并不屬于強迫性要求，法律、行政法規對股權轉讓合同的失效無特別要求，應按照合同創立失效的一般規則認定，即合同一經創立即失效。三是效能待定說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求，理論上賦予了別的股東一項權力，能夠看作是在被轉讓的股權上設定了一項他項權，因而，轉讓人屬于限度處罰權人，股權轉讓合同屬于涉第三人權力的合同，在未經別的股東批準時，只可以是效能待定合同，是否失效取決于別的股東的算作。四是可撤銷說。這樣觀念以為，公司法對于別的股東批準的要求并非強迫性要求，而是恣意性要求，只是對股權轉讓程序上的限度，而非對股權的實體上的限度，且股東不一樣意又不購置即視為批準轉讓，由此，僅以未履行批準程序為由認定合同沒效果的，輕重失衡;再則，法律、行政法規對股權轉讓合同并未作出特別要求，規定經過審查批準或登記才失效，因而，合同當然有作用的。然而，當別的股東要行使優先購置權時，能夠侵害公司的人合性與別的股東的優先購置權的法定事由為由，請求撤銷合同。

上述觀念各有其理由與依據，要判定哪種觀念更為正當，還須對股權轉讓作加快分析。由于股權轉讓波及到的利益主體，除了轉讓人和受讓人以外，還包含公司與別的股東。股權轉讓理論是在這幾方主體之間進行的一次權力義務的再次安排。因而，不可以僅就股權轉讓合同自身進行分析，必需把股權轉讓擱置到權力義務再次安排的整個局域里來考查。首先要考查其性質，其次要考查程序博弈，最后還要考查制度的價值取向。

1、對于股權轉讓的性質。按照轉讓是否出于營利動機與有無對價，股權轉讓可分為買賣型轉讓與非買賣型轉讓。買賣型轉讓重點有協定轉讓、公司法第七十四條要求的擁護股東的收購轉讓。非買賣型轉讓重點有承繼、贈和、夫妻都有財富宰割。無論是何種轉讓，股權轉讓均關涉到三個方面的關系，一是轉讓人和受讓人的關系，二是轉讓人和別的股東的關系，三是受讓人和別的股東的關系。此處先集中探討買賣型轉讓。

咱們知道，公司是由股東合約設立的產物。新制度經濟學以為，企業的實質是合約，和市場相同，都是組織社會生產買賣的合約形式。因而，公司能夠看作是一份合同，只不過結構與內容相當簡單罷了，不只包含發動人協定，還包含公司章程與公司法的有關要求。因而，從合同的角度來分析買賣型轉讓各方間的關系是滿足公司的實質的。

從合同的買賣單元角度來分析，轉讓人和受讓人之間的關系在法律性質上屬于交易關系，轉讓人和別的股東之間屬于取消合同的關系，受讓人和企業別的股東間則屬于建設合同的關系。然而股權轉讓是一個綜合性的安排，不僅是經濟利益的替換，以及身份的置換。這樣綜合性的安排在法律上的性質是什么?本文以為屬于權力義務的概括轉讓。由于股東所轉讓的不只有股權代表的權力，以及股東應負的義務。也就是說，股權轉讓的法律性質準確地說當然是合同的概括轉讓。

這一判別也是滿足部門法之間的體系聯絡的，由于這一判別可以很好地把合同法和公司法的要求符合起來。按照合同法第八十八、八十九條的要求，權力義務的概括轉讓要經對方批準。詳細到股權轉讓中，就是轉讓人將股權轉讓給受讓人，要經過起初合同的相應方批準，起初的合同方就是別的股東。這就和公司法第七十一條的要求聯絡起來了。也就是把公司法中的合同行為和合同法的規則聯絡起來了。這樣在此處對方的批準屬于失效要件還是反抗要件呢?按照合同法第八十四條的要求，合同義務的轉移當然經債權人的批準。此處的批準顯然是轉移的失效要件，即未經債權人批準的合同義務轉移屬于未失效合同。在概括轉讓中也包括有義務轉移，按照類推原理，顯然概括轉讓中的批準也當然屬于失效要件，未經批準的未失效。

2、對于股權轉讓的程序博弈。股權轉讓除了履行批準程序以外，以及兩個重要程序環節。一是不一樣意股東的購置程序，二是別的股東的優先購置權程序。如今要考查這兩個程序關于股權轉讓中各方行為有何影響，進而對轉讓效能有何影響。

不一樣意股東不購置的視為批準轉讓，如果不一樣意股東不購置，或是雖想購置但不可以達成統一，這樣從本質上看，批準和不一樣意關于股權轉讓合同的效能均無意義。只要在別的股東違心購置而且和轉讓人達成統一的現象下，批準和不一樣意對股權轉讓合同的效能才有本質性的影響。這樣現象除非是不一樣意股東違心比股東以外的人花高些的代價購置時才會有或許。由于只有有股東以外的人和轉讓人達成轉讓合同，別的股東共同等同資格下的優先購置權，何況出價比本人低的現象下呢?但轉讓人齊全能夠通過抬高代價的方法不和別的股東達成購置協定，以消解轉讓人的批準權;而不一樣意股東根本沒必要在批準程序階段就發難，假如他發難，轉讓人能夠齊全不理他，不和他達成轉讓協定以架空他的批準權，而他則齊全能夠走著瞧，以視為批準轉讓等著轉讓人和股東以外的人達成轉讓協定，再殺出來主張優先購置權，即可橫刀奪愛。假如轉讓合同商定的資格超過了他所能承受的，這樣無論批準不一樣意，對轉讓合同的效能就都沒能影響。

因而，從股權轉讓的程序博弈而言，轉讓人齊全能夠一邊和第三人商談股權轉讓，一邊向別的股東征求批準，或者能夠和第三人達成協定后，再并且征求是否批準及是否行使優先購置權。所以，批準程序只是別的股東的一個知情權，在本質上并不可以變為股權轉讓失效的妨礙資格，只要優先預買程序能力在本質上影響到股權轉讓合同是否理論產生效能。

3、對于制度的價值取向。公司與股權算作投資形式，其價值取向顯然指向財產的最大化。股權轉讓算作財富權與公司制度的一個組成一些，有兩方面的價值取向，一是股權價值最大化的取向，二是股權轉讓行為所形成的租值散失最小化的取向。在公司法設定別的股東的批準權與優先購置權的現象下，這一制度的優先目標是支助公司的人合性，保護公司的穩固，這將間接加大股權轉讓的買賣本錢，必定對股權轉讓價錢造成向下的壓力。因而，在上述兩方面價值取向中，使轉讓行為形成的租值散失最小化的取向才是公司法的優先指標。新制度經濟學以為，在束縛資格下，采納市場原則配置資源租值散失起碼。因而，通過市場競爭買賣，能使被轉讓股權在別的股東與公司股東以外的人之間配置時散失的租值起碼。在賦予別的股東優先購置權的資格下，競爭只是加大了別的股東達成買賣的或許性，并非否認股東以外的人買賣的或許性。

因而，在市場買賣原則與制度價值束縛下，假如認定未經別的股東批準的股權轉讓沒效果的或可撤銷，都將加大買賣本錢，導致租值的散失;假如認定為有作用的，則會加大別的股東和公司以外的人之間的競爭，豈但散失公司租值，而且和公司法有關制度的價值取向相悖。只要認定為未失效的合同，才既不形成租值散失，也不違反公司法制度的價值取向。

綜合之上三個方面的分析，在設定有優先購置權的資格下，別的股東的批準程序并非是股權轉讓合同沒效果的的規范，因而，也并非是強迫性要求，而是恣意性要求。優先購置權程序則是股權轉讓合同的失效要件，即未經批準程序與優先購置權程序的股權轉讓合同只是未失效的合同，并非是應當沒效果的的合同。

這種認定，防止了在對外轉讓合同已創立時，別的股東本不購置卻借批準程序遷延時間，妨礙轉讓，也防止了在別的股東行使優先購置權后，轉讓人和第三人就轉讓合同的履行、取消或撤銷產生糾紛，從而把優先購置權的行使和轉讓合同的失效困惑有機聯合起來，即在無特別商定的現象下，要是別的股東不行使優先購置權，轉讓合同即產生法律效能。

二、批準、優先購置權和非買賣型轉讓的效能

如前所述，股權轉讓分為買賣型和非買賣型。非買賣型轉讓重點有承繼、贈和、夫妻都有財富宰割。在買賣型轉讓中要實用批準和優先購置程序，在非買賣型轉讓中是否也要異樣實用呢?

有觀念以為也當然實用。由于非買賣型轉讓也會引起股東自身的變更，影響公司的人合性根底，不利于公司的穩固。本文以為不當然異樣實用。理由是：

(1)在承繼型轉讓中，公司法第七十五條已明白要求自然人股東的條件能夠承繼，可見，法律并沒能為批準程序還有優先購置權程序預存量在空間。

(2)買賣型轉讓和非買賣型轉讓具備實質的不一樣。

此處仍然須從合同角度加以分析。在股權型轉讓中，轉讓人和別的股東間的關系能夠理解為合同取消的關系。這樣取消是一種法定取消，法律依據是公司法第七十一條，該條屬于合同法第九十四條第(五)項“法律要求的別的情景”的范疇。然而，買賣型轉讓和非買賣型轉讓在取消的前提上是不一樣的。在買賣型轉讓中，轉讓人是出于謀利的目標而取消，他必是以為轉讓比留在公司效益更大，因而，買賣型轉讓可視為一種效率守約型的取消(強迫收購中遣散事由產生的情景除外)。這樣取消情景下，豈但損及公司的人合性與別的股東的利益，而且轉讓人還從中獲利，設置別的股東的批準程序與優先購置權程序，表現的是轉讓人的守約責任。而非買賣型轉讓并非出于謀利的目標，贈和或者是沒能對價的，承繼還有夫妻都有財富宰割則事出不得已，能夠視為一種不可抗力型的取消。因而，轉讓人和受讓人均無責任可言，設置別的股東的批準程序與優先購置權程序，既無必要，和買賣型轉讓在權力義務配置上比起，輕重也不平衡。

三、股權轉讓的撤銷

1、受讓人以轉讓人瞞哄出資瑕疵為由請求撤銷股權轉讓合同的。這樣現象只要根據合同法對于合同撤銷的事由、時效還有影響的要求來加以判定即可。實踐中爭議的困難在于撤銷權行使限定時間的終點怎么計算?有觀念以為當然自合同創立失效起算。由于股權轉讓中，受讓人當然先向公司進行深入認識，在變更股權時既能夠向轉讓人索要出資證實，也能夠向公司規定頒發新的出資證實，受讓人假如沒能盡這些義務，就能夠推定其在訂立合并且就當然知道，撤銷權行使一段時間自合同創立失效時起算。對立的觀念以為，理論生存中，受讓人在股權變更以前，很難進入公司內部去深入認識轉讓人出資的切實現象，常常是在變為股東后才發現。因而，還是當然自受讓人理論知道出資瑕疵之日起計算。如有證據標明受讓人知道已超越一年的，則其撤銷權毀滅。

本文以為，應綜合這兩種觀念，即當受讓人在股權轉讓時，既未向公司核實出資，也未向轉讓人索要出資證實的，當然推定撤銷權自合同失效時起計算;假如轉讓人或公司供給虛假的證實或資料的，則撤銷權當然自受讓人理論知道之日起計算。盡管時效經過，撤銷權毀滅，股權轉讓有作用的，但這并無妨礙受讓人權力的維護，也無妨礙公司債權人權力的維護，由于有關各方能夠按照公司法司法解釋三第十八條的要求主張本人的權力。

2、受讓人以轉讓人瞞哄或遺漏公司債務為由請求撤銷股權轉讓合同的。特別是在公司全體轉讓或控股股權轉讓中，受讓人在接手公司期間日后，發現轉讓人在股權轉讓中瞞哄或遺漏了一些公司債務，受讓人或許提出兩種起訴請求。一是請求減輕股權轉讓對價，二是撤銷股權轉讓合同。就第一種請求的爭議，在于按瞞哄或遺漏債務的絕對數還是其占整個公司債務的比例，來扣減相對的股權轉讓對價。實踐中有觀念以為當然根據比例來扣減。本文以為，鑒于瞞哄或遺漏公司債務屬于不真誠的行為，在解決上應表現對其的懲辦性，應根據絕對數從股權轉讓對價中予以扣減，或是判令轉讓人返還，假如按比例扣減，就沒辦法表現對不真誠行為的懲辦性。就第二種請求的爭議重點是，假如撤銷合同，雙方返還，這樣公司股權轉讓后的運營一段時間內股權或公司價值產生了變化，怎么解決，受讓人沒辦法復原原狀的，要不用承當責任?本文以為，應按照股權或公司價值變化的起因差別對待。關于因正常運營行為發生的價值變化，受讓人以現狀返還即可，無需承當任何責任，價值變化的影響由對合同被撤銷負有責任的轉讓人承當。關于因受讓人的惡意行為發生的價值變化，如過火低價處罰公司財富、強占公司存款等，轉讓人或公司齊全能夠按照有關法律另行提訴訟訟查究受讓人應負的責任。

四、陰陽合同的效能和解決

一種陰陽合同是實踐中有的轉讓人和受讓人串通起來，通過簽署超過了別的股東意愿的轉讓資格的公開合同，妨礙別的股東行使優先購置權，但不理論履行，另一方面又簽署一份反映轉讓雙方切實意思的私下合同，算作理論履行的依據。由此產生糾紛，當時人訴訟規定撤銷。實踐中有根據撤銷權的要求進行裁決的，也有的根據公開合同進行裁決的。本文以為，這種的陰陽合同屬于惡意串通侵害第三人利益的合同，侵害了別的股東的優先購置權，當然按照合同法對于沒效果的合同的要求確以為沒效果的，而不當然確以為可撤銷合同，按公開合同裁決或按撤銷權要求裁判均屬于實用法律謬誤。

以及一種陰陽合同是轉讓雙方之間外表上簽署了低價轉讓的公開合同，但理論上另一方面達成私下合約，由受讓人向轉讓人進行補償，雙方在履行中產生爭議。這樣陰陽合同在以股權轉讓到達土地運用權轉讓的買賣中最為常見，其目標是回避有關稅費的交納。顯然這屬于惡意串通侵害我國利益的行為，按照合同法的要求，也當然確以為沒效果的。但實踐中也有觀念指出，這樣合同行為能夠通過由有關行政部門給予行政制裁的方法來處理，對雙方之間的爭議當然確認私下合同的效能并照其實施。這樣觀念盡管不無情理，然而合同法對于惡意串通侵害我國利益的行為，并沒能將侵害我國稅費利益的行為從中掃除出去，因而，跟前仍應以確認沒效果的為宜。

陰陽合同的解決規則之所以和未經批準與優先購置程序的轉讓合同不一樣，重點是由于陰陽合同屬于惡意，而且行為已經實行產生。如也落實為未失效的合同，則不可以表現出對這樣惡意的制裁。

五、職工股轉讓的效能及性質

在改制企業中，大量職工以職工持股會的形式持有公司股權。一些職工將股權對外轉讓，受讓人規定公司將本人登記為股東，公司予以拒絕，受讓人即規定撤銷股權轉讓合同或主張股權轉讓沒效果的。對此種轉讓的性質及效能實踐中爭議挺大。有主張以職工持股會沒辦法律依據為由，認定雙方的轉讓非股權轉讓，當然沒效果的;有主張股權轉讓有作用的，但對公司不產生效能;有主張職工持股會屬于委托代理關系，按照合同法，股權轉讓有作用的，公司應予配合變更登記。

本文以為，要正確處理這一爭議，關鍵是要明白轉讓標的的性質。在職工、職工持股會與公司之間造成的三方關系，其性質并非委托代理，而當然屬于信托。由于職工的股權已轉移離職工持股會的名下，職工持股會是以本人的名義持有公司的股權的，股權的受害則由職工享有。職工屬于信托關系中的委托人，也是受害人，而職工持股會則屬于受托人。因而，算作登記在冊的公司股東是職工持股會，而不是職工，職工不應間接算作公司的股東來確認。職工所持有的，只是在職工持股會中的信托份額，所轉讓的只是信托份額的受害權，其效能當然根據信托受害權轉讓的要求予以判定。實踐中把信托誤以為是委托，或是以職工股不可以間接登記為公司股東為由認定轉讓合同沒效果的或撤銷的，屬于實用法律不當。