9月26日，南北稻香村之爭：搶奪電商渠道 商標糾紛曠日長久說明，南北稻香村|稻香村商標說明，北京知識產權法院堅決上述根據表示記者公司說明，以下是南北稻香村之爭：搶奪電商渠道 商標糾紛曠日長久說明！

9月26日，北京常識產權法院又按照蘇稻、北京蘇稻兩機構的辦理，撤銷了上述裁定。撤銷裁定之后，北稻有關負責人對《國內運營消息》記者示意，將按照法律提起復議，堅定保護本身的符合法律權利。

《國內運營消息》記者深入認識到，跟著電商的飛速發展，使得本來“劃區而治”的南北稻香村兩家企業，從線下的競爭蔓延至線上。國內品牌鉆研院鉆研員朱丹蓬以為，從長遠角度看，糕點、烘焙等以年輕人為主流消費對象的產品逐漸轉向線上，即向電商渠道轉移，因而，線上渠道逐漸變為兩家企業爭奪的焦點。

渠道改革加劇競爭

一份顧全裁定的公開發表與撤銷，讓稻香村商標之爭重新回歸到公眾視野中。

9月22日，北京常識產權法院按照“北稻”機構的辦理，裁定“蘇稻”“北京蘇稻”兩機構立即中止在1號店、蘇寧易購、我買網、京東商城、天貓商城等電商平臺銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標識、“稻香村”標識的糕點等產品。

面對這個裁定，9月24日，蘇稻宣布申明稱，已按司法程序踴躍復議。9月26日，事情產生反轉，北京常識產權法院作出撤銷顧全裁定。

北稻有關負責人對本消息記者示意，雖然裁定撤銷，北京常識產權法院并未否認顧全裁定中所認定的事實與結果，將按照法律提起復議，堅定保護本身的符合法律權利。而蘇稻有關負責人在承受記者采訪時提到，即便裁定撤銷，該事情也擴散了蘇稻的留意力，已經對品牌、抵消費者造成了挫傷。另一方面，對準北稻提出的復議，將從法律層面采取應答措施。

不斷以來，蘇稻與北稻都“劃區而治”，前者重點在南邊地方運營，后者重點在北國地方運營，兩者相安無事。不過，跟著互聯網的發展，地域不再變為產品銷售的阻礙，以區域劃分的南、北市場不復有了。

據阿里鉆研院這一年2月公開發表的《2016年度中華老字號電商百強排名》顯示，“稻香村”品牌位列總榜單第11位，位列子榜單食品餐飲類第一位。隨后，記者登錄天貓、京東電商平臺，以關鍵字“稻香村”搜尋發現，在有關產品的銷量排行榜中，蘇稻的產品銷量排行榜較為靠前。

蘇稻有關負責人示意，蘇稻早在2009年就著手拓展電商渠道，器重消費者消費行為的變動，發力電商等線上渠道，“電商劣勢是積聚的結論”。據蘇稻官網顯示，其在天貓、京東、1號店等自營平臺間斷3年行業銷量第一，電銷渠道的銷售額跟前已靠近機構總銷售額的30%。

在北京昭邑零售商管理詢問首席參謀劉暉看來，北稻線下門店更有劣勢。他示意，一方面其北京八大件等產品更合適北國地方的消費者口味，另外，其糕點等產品因產品特性、保質期較短，并不合適短途運輸。

北稻有關負責人告訴記者，北稻在北京線下門店近200家，全國銷售網點近千家，未來北稻在產品上持續精耕細作，同時，平衡線上線下的銷售渠道。

“在蘇稻電商還未發展起來的時候，兩家的交加與矛盾點還不是挺大，電商起來之后，對北稻線下門店也發生了部分要挾。”朱丹蓬分析指出，北稻門店強，蘇稻電商強，跟著時代的發展，市場競爭態勢也產生了變動，從未來看，糕點、烘焙等以年輕人為主流消費對象的產品逐漸向電商渠道轉移，因而，線上渠道的競爭也成了兩家爭奪的焦點。

品牌營銷專家路勝貞示意，雙方的爭議在于另一方做大做強，會一直鯨吞現有的市場，無論電商還是線下門店，都會造成競爭侵擾。北稻與蘇稻共同久遠的歷史，此次商標的爭議，短時間來看不會對“稻香村”這個品牌帶來顯著的后果。

記者隨機走訪了北稻海淀區線下門店發現，其產品銷售并未遭到商標之爭的后果。這里面一位門店店員說，商標之爭并未后果線下門店的產品銷售，“與平常沒什么變動”。

曠日長久的商標之爭

同樣算作老字號，北稻與蘇稻都具備久遠的歷史。材料顯示，蘇稻始于1773年，是國內糕點行業現存歷史最久遠的企業之一；北稻始于1895年，到1983年再次開業，已在京城薪火相傳多年。

只是，兩家老字號對“稻香村”這個商標爭奪已長達十幾年。

蘇稻曾辦理扇形“稻香村”商標，但最后未能注冊成功，而北稻在2015年成功注冊辦理了“北京稻香村”文字商標。不過，在此在此前，保定稻香村已經注冊了稻香村的圖文商標，后來該商標為蘇稻擁有。

蘇稻方面稱，雙方在商域上還沒能呈現交加。在沒能競爭的時候，蘇稻曾在2003年~2006年還有2008年認可北稻運用“稻香村”這個商標。

不過，北稻方面對此并不這么以為。北稻有關負責人示意，最早有保定稻香村的授權，然而并未運用；2008年蘇稻認可運用的是其擁有的圖形商標，并不是稻香村文字商標，且合同未履行，“北京稻香村和蘇州稻香村沒能任何傳承關系， 齊全是兩家獨立的機構。”

有業內人士以為，北稻與蘇稻商標之爭晉級或是兩家企業商戰的導火索。對此，北稻上述負責人示意，蘇稻應表明區域，即在其商標前加“蘇州”二字加以區分，不用惡意混同；蘇稻有關負責人則示意，“咱們不斷提倡標準競爭，按市場化的規律辦事，在優化供應鏈、產業規劃等方面應答市場競爭。”

朱丹蓬以為，從歷史淵源來看，商標之爭在于企業未做好頂層設計，還有此前不足法律與商標認識。另一方面，從產業與消費者的角度來看，稻香村商標之爭產生反轉，是司法的一個挺大進步，即尊重歷史、尊重事實、尊重消費者。

“法院解鎖禁令，是符合法律、正當的。”品源律師事務所律師王金華分析以為，第一，法律上說蘇稻提出了反擔保辦理，合法要求。其次，法院在雙節前發出禁令，雖然符合法律，然而從正當性、公道性上去說，仍有待考究。畢竟當前正是銷售旺季，禁令實施侵害的不只僅是蘇稻方面，以及泛濫蘇稻的經營戶，此時發出禁令，社會后果太大。第三，與一般的侵權及不合理競爭案件不一樣，稻香村案件還包括歷史淵源等多種要素。

“單純的商標之爭，只處理歸屬誰的困惑，不處理市場的困惑。”路勝貞說，兩家企業的產品都以糕點為主，在許多產品結構上是類似的，這無妨礙雙方都有在糕點市場都有做大做強，在詳細的產品上的翻新，各自打出本人特征叫得響的產品，甚至在別的畛域找到本人的發展門路，尋求多元化打破。