巴布豆卡通抽象和1988年在日本降生，“巴布豆”商標終審結論，一場相關著述權和商標權的戰斗講解，巴布豆 著作權 商標權講解，專柜中國用品有限公司視野公眾卡通形象兒童正式講解，以下是“巴布豆”商標終審結論，一場相關著述權和商標權的戰斗講解！

巴布豆卡通抽象和1988年在日本降生，和1994年在上海設立了第一所巴布豆專柜，發表正式進入國內大眾視野。1995年3月29日，巴布豆（國內）兒童用品有限機構（下稱巴布豆國內機構）正式創立，歷經25年的運營，變為了家喻戶曉的品牌。

2001年泉州市巴布豆兒童用品有限機構（下稱泉州巴布豆機構）創立，后經福建晉江萬泰盛鞋服有限機構（下稱萬泰盛機構）轉讓，擁存在第25類注冊了9件“BABODOG”“巴布狗”“小巴布狗”等商標。

巴布豆國內機構和泉州巴布豆機構就此開始了長達18年的商標之爭

????????一字之差，商標所屬成謎團

早在2002年萬泰盛機構辦理注冊訴爭商標時，巴布豆國內機構就向原商標局提出異議，但經過兩次審核，商標還是于2012年2月9日被予以核準注冊。2015年被轉讓至泉州巴布豆機構。而五年之后，巴布豆國內機構重新將商標爭議搬到臺前。

2017年2月9日，巴布豆國內機構提出沒效果的宣告請求，以為訴爭商標和本身第3387370號“巴布豆及圖”商標（下稱引證商標一）及關聯機構巴布豆控股機構的第1434725號“LITTLE BOBDOG及圖”商標（下稱引證商標二）形成運用在同一種或相似商品上的近似商標。同時，，訴爭商標和巴布豆國內機構的卡通抽象有了本質性近似，這是關于其在先著述權的侵犯。

但2018年3月19日，原商評委裁定對訴爭商標在書包、傘等用處類似的商品上予以沒效果的宣告，但在別的商品予以保持。原商評委以為：

第一。引證商標一與引證商標二的辦理注冊日均晚于訴爭商標，因而沒辦法形成在先權益妨礙。

第二，巴布豆國內機構卡通抽象和訴爭商標抽象在設計構圖上有了差別，并未形成本質性近似。

第三，訴爭商標在除書包、傘商品外的別的商品上和引證商標二未形成運用在同一種或相似商品上的近似商標。

因而就這種，巴布豆國內機構的沒效果的宣告以失敗告終。

????????重新申訴，巴布豆終于不是“巴布狗”！

因為不服原商評委裁定，巴布豆國內機構向背景常識產權法院提出行政起訴。

對此，北京常識產權法院于2020年9月2日頒布一審裁決，判定撤銷原商評委的裁定商標轉讓，并規定其再次審查裁定。法院以為：

第一，巴布豆卡通抽象滿足著述權法要求的作品規定，因而巴布豆國內機構享有該作品的著述權。

第二，該作品在訴爭商標注冊日前就已公開，萬泰盛機構在辦理注冊訴爭商標前有機會接觸到該作品。

第三，訴爭商標和巴布豆卡通抽象在頭部、耳朵、眼睛與鼻子方面基本統一，形成本質性類似。

只管泉州巴布豆機構不服一審裁決，重新向北京市高級人民法院提起上訴，但最終法院裁決和一審裁決維持統一。巴布豆國內機構用勝利的姿勢保衛了屬于本人的權益。

????????中心困惑：著述權和商標權沖突要怎么裁定？

在該案中，法院明白了怎么判別商標注冊辦理是否對別人在先著述權造成侵害。首先，，涉案作品滿足著述權法對于作品的要求。其次，訴爭商標辦理者在辦理日前有機會接觸到涉案作品。第三，訴爭商標和涉案作品形成本質性類似。

明白了上述資格，關于今后同類案件的判定也存在規范，防止著述權與商標權兩種法律規制在同一案件中發生沖突。導致司法碰壁。