江西省興國縣人民法院民事裁決書(2007)興民二初字第5號原告鄭*水，男，1965年2月5日生，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣永豐鎮天花家付9號。原告鄭*之，男，1935年2月13日生，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣永豐鎮西門大道9號。二原告委托代理人李*云，興國縣光大法律代辦所工作人員，實施證號：31404011104034，抉擇別授權。被告鐘*生，男，成年，漢族，江西省興國縣人，個體經營者，住江西省興國縣瀲江鎮鳳凰大道226號。被告鐘*文，男，成年，漢族，江西省興國縣人，個體經營者，住江西省興國縣瀲江鎮長興路田園新村。委托代理人朱*桂，**南芳律師事務所律師，執業證號：14972005112770。被告俞*玲，女，1960年8月10日生，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣東省豐縣永鎮鳥林街太史第1號。被告俞*生，男，1958年11月23日生，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣永豐鎮裕豐大道。被告俞*明，男，1954年7月1日生，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣供銷社宿舍植物群落，現住贛州鐵路電務段。委托代理人朱*桂，**南芳律師事務所律師，執業證號：14972005112770被告俞-娟，女，成年，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣供銷社宿舍樓。被告俞*生，男，成年，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣永豐鎮裕豐大道。被告周*旺，男，成年，漢族，江西省廣豐縣人，個體經營者，住江西省廣豐縣永豐鎮裕豐大道。三被告委托代理人俞*明，男，1954年7月1日生，住江西省廣豐縣永豐鎮裕豐大道。原告鄭*水、鄭*之訴被告鐘*生、鐘*文、俞*明、俞-娟、俞*生、周*旺、俞*玲合伙協定糾紛一案，本院于2006年12月22日立案受理后，按照法律組成合議庭，于2007年3月12日公開開庭進行了審理后，原告鄭*水、鄭*之的委托代理人李*云，被告鐘*生、鐘*文的委托代理人朱*桂到庭加入起訴，被告俞*生，被告俞*明及其委托代理人朱*桂到庭加入起訴，被告俞-娟、俞*生、周*旺經符合法律傳喚無合理理由拒不到庭。于2007年7月16日第二次公開開庭進行了審理，原告鄭*水、鄭*之的委托代理人李*云、被告俞*明到庭加入起訴，被告鐘*生、鐘*文及其委托代理人朱*桂，被告俞*生、俞-娟、俞*生、周*旺、俞*玲，被告俞*明的委托代理人朱*桂到庭加入起訴。原告訴稱：咱們和后五被告于2005年5月合伙都有運營**藍青綠色食品有限公司。合伙人運營至2006年10月19日，因為運營管理不善，各合伙人充分商談批準，統一批準將股權轉讓給前兩被告鐘*生、鐘*文。根據拆伙協定，原告共應返得股本款55.4萬元。現只返還32.7萬元，仍欠22.7萬元。前兩被告未根據《股權轉讓協定書》的商定把轉讓價款打到指定的帳戶;后五被告以帳目未算清為由拒付股本款，理論上后五被告自已的股本款早已從轉讓款中收清，有的或者多收。七被告的行為形成咱們的股本款沒能盡快收回，都有侵犯咱們的財富的一切權。請按照法律判處七被告都有立即返還咱們的股本款合計RMB200000元;本案的案件受理費及其它所有起訴價格由被告承當。審理中，原告將起訴請求明白為：1、由俞*生、俞*生、周*旺、俞-娟、俞*明等五人被告向原告支付股款109334.50元。即公司轉讓總價260萬元+俞*明應上交公司利潤13萬元(七股東于2006年10月19日所簽署《股東補充協定》第二條)+俞*明未交足股本款9.1萬元(七股東于2006年10月19日所簽署的《公司應酬工程款、設施、工資、借支、保障金明細表》中確認的)183482.1(受讓方尚未支付一些)×(18.18+3.64)股(即二原告的股權份額)一二原告已收回股款(284500+43000)元。2、確認受讓方鐘*文、鐘*生尚未支付的公司轉讓款183482.1元為整體股東的都有債權，并規定按各股東的股權比例進行宰割[二原告應分得183482.1×(18.18+3.64)/100=40035.79元]。3、原告鄭*水應得因先投資的差額利率45000元，原告鄭*之應得工資、差旅費5692元(七投東于2006年10月19日簽署的《股東補充協定》第五條)。原告就其主張，向法庭供給的證據復印件(和原告核查無異)有：1、《股東轉讓協定》一份;2、《股東補充協定》一份;3、《收據》4份;4、《應酬工程設施、工資、借支、保障金、明細表》一份;5、2003年5月15日協定一份;6、《會計報表》一份。被告鐘*文、鐘*生辯稱：對咱們應酬款項無異議，但規定從中扣除因延期年審而被罰錢的5000元。被告鐘*文、鐘*生就其主張向法庭供給的證據復印件(和原件核查無異)有：1、股權轉讓協定書一份，證實原告等七位股東算作出讓方和被告受讓方達成統一協定商定，由被告兩受讓方將260萬元轉讓款支付至出讓方指定的帳戶。這里面130萬元在合同簽署后兩日內支付結束，另一方面130萬元在移交一切辦事程序資料后5天內支付結束2、股東補充協定、應支付款明細表、聲明各一份，證實原告第七位股東達成統一商定，110萬元款項可使用的支付公司外債，殘余一些待公司清理后，整體股東簽字支付。3、授權書一份，證實原告等四位股東全權授權俞-娟申請公司股權轉讓及債務解決事宜。4、討論會記載薄一份，證實原告等七位股東統一商定，證實清理組組長為俞*生。5、清理小組申明、股東申明各一份，證實清理小組與俞*生等五位股東統一批準，在公司清理事務沒能完結以前，余款由受讓方代為保存。6、清理小組組長俞*生的闡明一份，證實公司清理小組組長俞*生代表清理小組規定，受讓方代為保存217953.80元。7、收據一份，證實受讓方支付制造包裝費26471.71元。8、受讓方鐘*文支付的轉讓費清單、受讓方鐘*生支付轉讓費清單、兩受讓人支付出讓方股權轉讓費2416547.9元的付款憑證各一份，證實兩受讓人共支付給轉讓方的轉讓費2416517.9元可使用的股本匹配與債務清償。被告俞*文辯稱：2006年10月19日的《股東補充協定》沒效果的，原告訴請的13萬元、9.1萬不知是怎么發生的，當然清理后能力得出各股東應分得的款額。被告俞*膽向法庭供給的證據復印件(和原告核查無異)有：1、公司企業法人營業執照一份，證實公司是企業法人，本糾紛屬于股權轉讓糾紛，不屬于合伙協定糾紛。2、股權轉讓協定書一份，證實原告等七位股東算作出讓方和被告受讓方達成統一協方商定，由被告兩受讓方將260萬轉讓款支付至出讓方指定的帳戶;這里面130萬元在合同簽署后兩日內支付結束;另一方面130萬元在移交一切辦事程序資料后5日內支付結束。3、股東補充協定、應支付款明細表、聲明各一份，證實原告等七位股東達成統一商定，110萬元款項可使用的股東匹配，150萬元可使用的支付公司外債，償還債務殘余一些待公司清理后，整體股東簽字支付。4、授權書一份，證實原告等四位股東全權授權俞-娟申請公司股權轉讓及債務解決事宜。5、討論會記載薄一份，證實原告等七位股東統一商定，清理組組長為俞*生，6、清理小組申明、股東申明各一份，證實清理小組與俞*生等五位股東統一批準，在公司清理事務沒能完結以前，余款由受讓方代為保存。7、原**公司清理小組組長告受讓方書、原**公司清理小組組長在帳務核對中發現的困惑及個人的解決意見，證實公司在清理流程，各股東意見不統一。8、清理小組組長俞*生的闡明一份，證實公司清理小組組長俞躍起生代表清理小組規定，受讓方代為保存217958.80元。9、收據一份，證實受讓方支付制造包裝費26471.71元。10、受讓方鐘*文支付的轉讓費清單、受讓方鐘*生支付轉讓費清單、兩受讓人支付出讓方股權轉讓費2416547.9元的付款憑證各一份，證實兩受讓人共支付給轉讓方的轉讓費2416517.9元可使用的股本匹配與債務清償。11、俞*明2004年5月至2005年4月份承包期的承包合同，即董事會討論會紀要(2004)第001號，俞*明2004年5月份至2005年4月份承包一段時間氏公司支付的公司應酬款369626.70元的記帳憑證及其清單，**公司清理公司清理小組論斷報告書及其闡明，證實俞*明已上繳承包一段時間的13萬元承包費、俞*明已交足代收的9。1萬元股本款、公司應歸還俞*明代為多支付的108602.26元公司應酬款、應從鄭*水的股本中扣除31167.2元其在承包一段時間應由其自己自已承當的款項。12、受讓方代為支付公司781766.75元外債的清單、公司整體股東的聲明、整體股東對俞-娟申請公司轉讓事項的全權授權委托書，證實2006年10月19日七股東簽字確認的《公司應酬工程款、設施、工資、借支、保障金明細表》，標明的公司債務635526.6元為公司暫付債務，公司的債務發整體股東簽字確認的原始憑證或是俞-娟簽字確認的債務為準。13、公司開出給俞*明38萬元股本的收據及出資證實書一份、股本投入時間及數額清單、清單小組組長俞*生的對于原告鄭*水利率請求闡明，證實各股東的投資詳細投資時間。假如鄭*水須計算差額利率，則每一股東都當然予以計算。被告俞*生辯稱：原告訴請的13萬元、9.1萬元，被告俞*明在運營期向已付出;原告對清理不予以配。其余被告未提出問難，也未供給證據。經本案審理查明的現實與認定依據：一、原告鄭*水、鄭*之和被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲等七股東，曾都有運營江西省**綠色食品有限公司，股額別離為：18.18、3.64、45.45、27.27、1.82、1.82、1.82.2006年10月19日，上述七股東(被告俞*玲由被告周*旺代理)和被告鐘*生、鐘*文達成《股東轉讓協定書》，將江西省**綠色食品有限公司以260萬元價錢轉讓。此后，被告鐘*生、鐘*文共已支付款項2416517.9元，這里面代為支付公司原外債務781766.75元，其余則按股權份額別離支付給了各股東。審理中，被告鐘*生、鐘*文提出因原七股東耽誤公司年審,以致被罰錢5000元，規定七股東承當,原告及其余被告示意許可。即跟前被告鐘*生、鐘*文共欠原七股東RMB178482.1元。之上現實，原、被告均無異議，應予以認定。被告俞*明主張，除被告鐘*生、鐘*文代為支付的債務外，以及其它債務，但在庭審中卻示意“多少不明白”，并且被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲等均沒能供給證據證實，加之一切債務均已經在2006年10月19日股東簽字確認的《公司應酬工程款、設施、工資、借支、保障金明細表》許可，故不予采信。二、對本案爭議現實的認定1、被告俞*明是否欠應上交公司利潤13萬元。原告以為并未上交。理由是：2004年5月1日至2005年4月30日，被告俞*明已承包一年。按2004年2月17日的《董事會討論會紀要》應酬承包金13萬元;2006年10月19日《股東補充協定》中也明白其仍欠該13萬元。被告俞*明為其在運營公司一段時間，已陸續為公司支出過款項，該13萬元已從中抵扣。本院以為該13萬元尚未交付。理由是：1、(2004)第001號《董事會討論會紀要》中已明白被告俞*明交過該款;3、2006年10月19日簽署《股東補充協定》第二條已明白要求“在2004年5月1日至2005年4月30日俞*明承包運營一段時間，應上交公司利潤計RMB壹拾叁萬元整，應在清理時由俞*明股本所得中扣除”。這里面加快證實被告俞*明并未付清此款。盡管被告俞*明示意其并未在《股東補充協定》對準的是公司被轉讓后有關事宜的后期解決，已不再具備公司起初意義上的股東討論會性質，且其余占54.55%的六股東已簽名許可，應具證據效能。2、被告俞*明是否交足股本款9.1萬元。被告俞*明對此示意否定，而原告所依據的《股東補充協定》第三條僅寫明“原由俞*明代收全副股本未交足一些，應抵扣外借債務等同金額的本金與利率。好像等金額的外債不需支付利率，則未交足一些也無需支付”。這里面并沒能明白被告俞*明尚差9.1萬元股本款。原告就此于2006年12月30日辦理對公司收支現象進行鑒定后，又于2007年1月26日辦理撤回了辦理。即原告構舉證不可以不予以采信。3、原告鄭*水規定被告支付利率45000元，原先鄭*之規定被告支付工資、差旅費5692元，因未供給詳細證據，加之被告否定，不予采信。本院以為：被告鐘*生、鐘*文所欠原告及被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲的轉讓公司款項當然清償，但因為被告鐘*生、鐘*文未付清欠款，源于原告與其余被告之間有了爭論，故被告鐘*生、鐘*文不應承當導致本案糾紛的民事責任。鑒于被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲等均不可以供給證據證實除被告鐘*生、鐘*文代為支付的債務外，以及其它債務，故被告鐘*生、鐘*文所欠款應按由原告及其余被告份額比例公配。被告俞*明未上交的13萬元利潤，當然交清并由各股東按股權份額匹配。原告鄭*水請求按投資支付利率、原告鄭*之主張應得工資、差旅費5692元，因未供給證據及現實依據，應以采納。被告周*旺并非股東，也不是轉讓合同的當時人，不應承當本案民事責任。按照《中華人民共與國民事起訴法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共與國民法通則》第七十八條、《中華人民共與國合同法》第一百零七條要求，裁決如下：一、由被告鐘*生、鐘*文付給原告鄭*水、鄭*之與被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲RMB178482.1元。二、由被告俞*明交出RMB13萬元，由原告鄭*水、鄭*之與被告俞*明、俞-娟、俞*生、俞*生、俞*玲別離按18.18、3.64、45.45、27.27、1.82、1.82、1.82.的份額匹配。四、采納原告鄭*水規定支付45000元利率的起訴請求;五、采納原告鄭*之規定支付工資、差旅費5692元的起訴請求。六、被告周*旺不承當本案民事責任。七、本案所涉實施內容于裁決失效后五日內履行結束。本訴案件受理費5510元、理論支出費1842元，合計RMB7352元，原告已預交，由原告承當2900元，被告俞*明、俞*生、俞*生、俞-娟、俞*玲承當4452元。如不服本裁決，可在裁決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當時人的人數提出副本，上訴于江西省贛州中級人民法院。本裁決書失效后，當時人必需履行。一方拒絕履行的，對方當時人能夠向本院辦理實施。辦理實施限定時間，雙方或是一方當時人是公民的為一年，雙方是法人或是其它組織的為六個月。超出期限視為放棄權力。審訊長：顏*生人民陪審員：黃*寶人民陪審員：黃*明二00七年七月十六日附：本案所涉法律條文《中華人民共與國民事起訴法》第六十四條：當時人對自已提出的主張，有責任供給證據。當時人及其起訴代理人因主觀起因不可以自行搜集的證據，或是人民法院以為審理案件須的證據，人民法院當然考察搜集。人民法院當然根據法定程序，片面地、主觀地審查核實證據。第一百三十條：被告經傳票傳喚，無合理理由拒不到庭的，或是未經法庭認可中途退庭的，能夠缺席裁決。《中華人民共與國民法通則》第七十八條：財富能夠由兩個之上的公民、法人共有。共有分為按份共有與都有共有。按份共有人根據各自的份額，對共有財富享有權力，分擔義務。都有共有人對共有財富享有權力，承當義務。按份共有財富的每位共有人有權規定將自已的份額分出或是轉讓。但在發售時，別的共有人在等同資格下，有優先購置的權力。《中華人民共與國合同法》第一百零七條：當時人一方不履行合同義務或是履行合同義務不滿足商定的，當然承當持續履行、采取彌補損失借施或是抵償損失等守約責任。