一、股東在股權轉讓流程中有了的困惑

(一)有限責任公司股東股權轉讓實踐中遇到的困境

所謂有限責任公司，是指由滿足法定人數的股東按照法律組成的，股東僅以其出資額為限對公司債務承當責任的公司形式。它算作公司的一種除具備公司的一般特色外，以及其獨有特色，這里面很重要的在于其兼有人合和資合的性質。它實質上是資合公司，但它的建設又以股東間的相互信賴為根底，因此具備肯定的人合性色調，這就使得股東間的相互信賴與股東的穩固對公司至關重要。基于有限責任公司的上述性質，各國公司法都對有限責任公司的出資轉讓做了非凡的要求。國家公司法第35、36條也做了有關要求，但實踐標明，國家公司法還有了很多的弊病及疏漏。

資本多數決的準則使得控股股東在公司中享有絕對的的權力，公司的計劃決定基本上都由其管制，小股東遇到大股東專橫跋扈的行為時，常無有作用的的禁止措施。而公司法在有限責任公司小股東利益維護方面的消極算作，更滋長了大股東的氣焰。小股東只可以接受這樣欺壓，或是“轉股走人”，不可以實現其早期配合做事運營公司、獲得預期款入的指標。股東向有限公司投資就象征著步入了單行線[1]，雖取得了股權卻沒有得到了更大的存款自主權。當大股東在公司濫權時，小股東沒辦法維權;即使依賴接濟途徑來維權，也只可以在要求的資格、模式下進行，結論不肯定能真正保護好其權利，法院也常常以“法律依據缺乏”為由不予支助。(加案例在注釋闡明)有限責任公司的資本保持準則規定股東不得通過從公司抽回股本的模式變現其投資。此現象下轉讓出資變為一種普遍采納的處理方案，使小股東從被欺壓狀態中束縛出來。

出資轉讓長久有兩種情景：對內轉讓與對外轉讓，股東出資轉讓的本質也就是股權轉讓[2].對內轉讓指將股權轉讓公司的別的股東，這既不會影響到公司的資合性質也不會形成人合的矛盾，因而公司法對此無限度，只有轉讓方與受讓方就轉讓的比例、價錢、時間等事宜達成協定即可，別的股東無權干涉。對外轉讓是指將股權轉讓給非股東方，這盡管不會影響公司的資本總額，然而咱們不可以保障原股東會悵然承受新股東的參加，股東間的高度信任關系不肯定有了，或許會影響公司的正常經營，所以公司法對對外轉讓進行了較多的標準與制約。國家《公司法》要求，股東向股東以外的人轉讓出資時，必需經整體股東過半數批準;不一樣意轉讓的股東當然購置該轉讓的出資，假如不購置該轉讓的出資，視為批準轉讓。關于此要求實踐中有了兩種理解。一種以為，有限公司股東向股東以外的人轉讓出資時，假如未到達整體股東過半數批準時，不一樣意轉讓的股東有義務購置此出資，否則視為批準轉讓給股東以外的人。此理解下該轉讓必然可以實現，或轉讓給股東以外的人，或轉讓給持擁護意見的股東。另一種觀念以為，有限公司股東向股東以外的人轉讓出資時，必需經整體股東過半數批準，否則不得轉讓。照此理解，在到達整體股東過半數的前提下，不一樣意的股東或是購置該出資，或是視為批準轉讓。若未過半數，則股權對外轉讓不可以，如原股東也不愿購置，則股權轉讓行不通，而減資程序長久也難以啟動，這樣此時股東真的步入單行線。這會嚴重影響股東的踴躍性也不利于公司的變化。所以筆-者批準第一種觀念。

不過在此觀念下仍有了另一個小困惑，公司法要求：對外轉讓需要經1/2的股東批準，可是在第一種理解下，長久有兩種結論：1、出資轉讓即使不經過1/2之上有表決權的股東通過，結論為不一樣意轉讓的股東購置其股權;2、若是通過則能夠向股東外的人進行轉讓，轉讓時股東有優先購置權。所以或是是原股東不一樣意轉讓而本人購置，或是是批準轉讓，在等同資格下其仍有優先購置權，所以此處對通過表決權股東人數的比例規定，并沒能實在的意義也就無有了的價值。所以筆-者倡議將此條改為，股東向股東以外的人轉讓股權時，需要取得別的股東的批準，不一樣意轉讓的股東應購置該轉讓的出資，假如不購置該轉讓出資，則視為批準轉讓。另一方面，許多有限公司章程對股權轉讓進行了限度，如要求：股權轉讓需要經三分之二之上股東批準，也給法院提出了新的難題。

(二)國家現行的司法接濟伎倆及其缺乏

公司法給股東變現其出資留了兩個線路，一是公司減資;二是股權轉讓。然而減資象征著股東先于債權人取得公司財富，而公司存款的減輕會危及債權人利益的實現，由于這些存款原本是債權人利益實現的冀望所在。所認為了保護社會買賣的平安，公司法第34條要求，股東不得抽回出資。制定了資本不變與資本保持準則。所謂保持準則是指公司創立后必需理論上保有和其注冊資本比較的資本，實行這一準則的目標在于保持公司資本，維護公司債權人的利益與保護運營買賣平安。有限責任公司的資本保持準則規定在公司存續一段時間，股東不得通過從公司抽回股本的模式變現其投資，所以減資路線行不通，不可以使收回出資得以實現。但公司協定遣散需要經2/3之上表決權通過，小股東借助本身的力氣，常常不可以實現，協定遣散之路也不通。至于請求司法遣散在國家司法實踐中更難以得到支助。此時股權轉讓成了一種普遍采納的處理方案，使小股東可以完結其受欺壓狀態。然而有時由于種種起因轉讓不可以，或是轉讓將使其遭受嚴重的損失，此時該如何處理，難道大股東差錯帶來的影響卻只可以由小股東接受嗎?應當不可以。假如這種只可以破壞投資者的踴躍性，不利于公司的正常經營。僅通過股權轉讓的模式不利于維護一些股東的利益，國家現行司法招考慮拓寬接濟途徑，使股東利益得以保證，或對非凡現象下的股權轉讓做非凡要求，使轉讓制度充散發揮其效。

二、股權轉讓的實際根底

1、資本多數決和小股東利益維護的衡量。

大股東的出資多，承當的危險大，資本多數決的準則表現了對大股東利益的維護。大股東也會踴躍的行使其權力，標準的經營公司，以期實現其出資收益。因為實行資本多數決準則，公司股東會的決定長久反映并代表著大股東的意志與利益，公司董事會也為大股東所管制，按大股東的規定與欲望行事，少數股東的位置越來越弱化，為表現公司的專制和偏心，應賦予小股東相對的勢力以回應大股東或許產生的濫權或對其發生損害行為。

2、股東利益維護的衡量。

資本保持準則，又稱資本充實準則，是指公司創立后，必需維持和其注冊資本比較的存款，以保障公司運營才能及償債才能，保護債權人利益。資本充實準則表現在各國公司法的相關要求中，如為避免公司資本本質減輕，各國要求公司創立后股東不得抽回出資，非法定情景，公司不得認購本人的股票等。資本不變準則是指公司注冊資本一經落實，非按照法律定程序不得增減，公司資本的恣意減輕，會減弱公司的償債才能及股東對公司的責任。因而公司資本的增減需要按照法律定程序進行。尤其是減輕資本時，必需經股東會決定，批改公司的章程，通知公司的債權人。容許債權人提出異議，或應債權人的規定供給擔保，最后到公司登記機關申請變更登記。

3、英美法系、大陸法系及國家學者的觀念

股權轉讓即出資轉讓不會扭轉公司股份的總數，只是扭轉公司的股東，公司的注冊資本等不會因而減輕，從資本不變準則來講，不會給債權人形成侵害，所以毋庸債權人批準。然而其人合性的特別之處規定對公司股權轉讓有肯定的限度。在國外立法中，有限責任公司的轉讓有不一樣的要求或限度，但總來講之，對內轉讓并無太多的限度，但容許章程加以限度。差異重點在于對外轉讓的限度上，如瑞士公司法要求：轉讓股份必需征得3/4的成員批準，而且這些成員具有的股份資本不得低于總數的3/4.法國規定必需得到至少3/4表決權的通過。關于轉讓出資需別的股東批準的場所，不一樣意轉讓的股東應購置該轉讓的出資。有些我國的公司法對轉讓出資的價錢也做了要求。如法國《商事公司法》第45條要求，拒絕批準轉讓的股東必需在拒絕之日起3個月的限定時間內，以按“民法典第1843-4條”要求中落實的價錢購置或指定人購置該出資。日本《有限責任公司法》第19條第5項也要求，不一樣意轉讓時，由股東會指定轉讓群體，其購置的出資的價錢依商法第204條要求。國家《公司法》要求了對外轉讓需要經過半數之上的股東示意批準，但未對可否由股東指定別人購置，優先權行使的限定時間，不一樣意轉讓自行購置的限定時間及價錢的落實等困惑做有關的要求。盡管綜觀之上可知多數我國做了相應嚴厲的限度，以保護公司的人合、關閉性。但筆-者以為公司創立是基于股東間的彼此信賴配合做事，股東退出公司，不肯定是對設立公司時本人承諾的一種違背。面對控股股東的危害，小股東無義務對本人的承諾，承當全副的影響與責任。所以在嚴厲限度的同時應給小股東留好接濟線路，這種能力保證投資者的踴躍性，及保護公司內部良優質配合做事關系。

通過之上的講解，相信大家對該困惑也存在肯定的深入認識，假如有別的有關困惑想要深入認識，歡迎詢問的免費法律詢問，能夠幫忙你解答納悶。